Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-162/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Семендяева И.О., Дело (УИД) 57MS0038-01-2022-004507-90

Производство №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Азаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Азаровой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Азаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Азаровой Елены Николаевны ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН5407973997) задолженность по договору займа (номер обезличен) от 04 ноября 2020 года в размере 44750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 50 копеек»

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Азаровой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением к Азаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2020 года между ООО МКК «Академическая» (заимодавцем), включенным в реестр микрофинансовых организаций, и Азаровой Е.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа (номер обезличен) в электронном виде путём акцепта ответчиком оферты займодавца. По его условиям заимодавец предоставил заёмщику в заём денежные средства в размере 17 900 руб. на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Проценты за пользование займом составляли 1% за каждый день пользования займом и начисляются до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Займодавец свои обязательства исполнил - денежные средства перечислил ответчику на его счет в Сбербанке России в полном размере. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства и проценты до настоящего времени не вернул. 19.03.2021 между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в связи с чем последний приобрел в полном объёме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору, заключённому с ответчиком. Истцом ответчику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности, однако данная задолженность не погашена. Выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с Азаровой Е.Н. задолженности по указанному договору, был отменён определением мирового судьи от 25.08.2021. До настоящего времени Азарова Е.Н. не погасила задолженность, которая по состоянию на 17.07.2022 составляет 44 750 руб., в том числе 17 900 руб. – основной долг, 26 850 руб. – проценты по договору за период с 05.12.2020 по 17.07.2022.

По указанным основаниям истец обратился в суд и просил взыскать с Азаровой Е.Н. задолженность в размере 44 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 542,50 руб.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Азарова Елена Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Орла от 28.10.2022 отменить, как незаконное. Указывает, что из полученных по договору займа 17900 рублей, фактически ей выдали 13700 рублей, т.к. займодавец сразу забирает 4200 рублей. Полагает, что согласно Федерального закона № 554-ФЗ размер задолженности подлежащей взысканию составляет 13700 + 13700 * 1,5 = 34250 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учётом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 04.11.2020 между ООО МКК «Академическая» и Азаровой Е.Н. заключен договор займа (номер обезличен) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодателя в сети интернет, расположенного по адресу: http://web-zaim.ru. Заемщиком данный договор подписан цифровым кодом, в виде пароля полученного в смс-сообщении на номер мобильного телефона (номер обезличен), являющимся аналогом собственноручной подписи.

По условиям договора, ООО МКК «Академическая» предоставляет Азаровой Е.Н. денежные средства в размере 17900 руб., на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 366 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Полная стоимость займа в процентах составляет 365 годовых, в денежном выражении 5370 рублей. Заемщик Азарова Е.Н. обязалась в указанный срок возвратить займодавцу сумму основного долга и уплатить проценты единовременно одним платежом в размере 23270 рублей.

С договором, его индивидуальными и общими условиями, с Правилами представления займов и иными документами, касающимися порядка и условий предоставления займа, а также последствий неисполнения условий договора ответчик был заранее надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа (номер обезличен), подписанного Азаровой Е.Н. электронной подписью, аналогом собственноручной подписи -кодом (номер обезличен) который она проставила на сайте ООО МКК «Академическая», http://web-zaim.ru.

Факт передачи денежных средств Азаровой Е.Н. в размере 17900 руб. подтверждается платёжным документом (номер обезличен) от 04.11.2020, платежного сервиса ООО «Пэйлер» (Payler) (л.д. 6), выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты (номер обезличен), открытой на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-36).

19.03.2021 по договору уступки права требования (цессии) ООО МКК «Академический» передал ООО «Право онлайн все права требования по договору займа, заключенному с Азаровой Е.Н., при этом условие о возможности займодавцем уступить третьим лицам права (требований) по договору займа к ответчику было согласовано сторонами в договоре (п. 13 Индивидуальных условий).

Как следует из иска и приложенных документов займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства Азаровой Е.Н. перечислил на ее банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнила. На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 44750 руб., в том числе 17900 руб. – основной долг, 26850 руб. – проценты по договору за период с 05.12.2020 по 17.07.2022.

По заявлению ООО «Право онлайн» 13.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Азаровой Е.Н. задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 25.08.2021 данный судебный приказ, на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника, был отменён.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на нее по договору займа обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения Азаровой Е.Н. обязательств по договору, мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Представленный истцом расчёт задолженности мировым судьёй проверен, признан верным. При этом, в соответствии с данным расчетом, размер процентов за пользование займа в указанный истцом период с 05.12.2020 по 17.07.2022 составил 105610 рублей (л.д.5), однако истец снизил размер процентов до 26850 рублей = 17900 * 1,5, применяя положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, проверяя размер исчисленной задолженности, также отмечает, что он соответствует условиям договора и вышеизложенным положениям закона. Размер задолженности по процентам за заявленный истцом период времени соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и согласуется со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционный жалобы ответчиком доказательств, подтверждающих факт удержания у нее, неперечисления ей суммы займа либо ее части, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на имеющееся в материалах дела заявление о предоставлении потребительского займа (номер обезличен), подписанного Азаровой Е.Н., и указанное выше, согласно пунктов 20, 21, 22 которого ответчик выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг общей стоимостью 4200 рублей. Однако, поскольку доказательств удержания у ответчика данной суммы при выдаче займа не имеется, настоящий факт оказать влияние на установленные судом первой инстанции обстоятельства не может.

Несогласие Азаровой Е.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Учитывая, что решение постановлено мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Агарков