Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2023 ~ М-4808/2023 от 07.09.2023

К делу № 2-5481-2023

61RS0022-01-2023-006280-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук Д.А. к Хачатрян Ш.Г, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ващук Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Акцент г.н№ под управлением Магомедова С.С. и автомобиля ВАЗ 21113 г.н№ под управлением Ващук Д.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Магомедов С.С., управлявший автомобилем Хенде Акцент без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21113 причинены механические повреждения, собственником которого является Ващук Д.А.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, г.н. № составила 153773 рубля. Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб причиненный автомобилю без учета износа. Автомобиль ВАЗ 21113 принадлежит Хачатрян Ш.Г. и был передан Магомедову С.С. в управление без полиса ОСАГО, т.е. гражданская ответственность Магомедова С.С. не была застрахована, поэтому ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Хачатрян Ш.Г. ущерб, причиненный автомобилю в сумме 153773 рубля.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований-Магомедова С.С.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, эвакуатора-4000 рублей, по госпошлине-4275 рублей, а всего 13274 рубля.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Магомедов С.С. управляя транспортным средством Хенде Акцент, р.н. № совершил нарушение п.13.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 г.н. № под управлением собственника Ващук Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Хенде Акцент, р.н. № является ответчик Хачатрян Ш.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Магомедов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность Магомедова С.С. на момент ДТП не была застрахована.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону, Магомедов С.С. указал, что двигался по <адрес> <дата> г., не убедился в безопасности выполняемого маневра, не заметил автомобиль ВАЗ 21113 г.н. № и совершил столкновение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 ГК РФ и пунктах 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, г.н. № составила 153773 рубля.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и возражений на иск, ответчиком не представлено.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что Магомедов С.С. завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца должна возлагается законом на собственника транспортного средства Хачатрян Ш.Г.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере, определенной заключением судебного эксперта без учета износа-153773 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца к ответчику, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины-4275 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващук Д.А. -удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Ш.Г. (ИНН №) в пользу Ващук Д.А. (ИНН №) ущерб в сумме 153773 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины-4275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023 г.