Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-2598/2023 от 18.08.2023

    91RS0012-01-2023-004103-26

дело № 2-2810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

    при секретаре – Лебединской А.А.,

    с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года Российский союз Автостраховщиков в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО9 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, которая в свою очередь действовала, как законный представитель ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред жизни потерпевшему ФИО7 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, собственником которого на момент совершения ДТП он и являлся, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

По решению Российского союза автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО7 – ФИО4, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, в связи, с чем у Российского союза автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № И-73409 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО9, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков (л.д. 1-7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о чем представил в суд письменное ходатайство (л.д. 101).

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, которая в свою очередь действовала, как законный представитель ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 42).

Из содержания вышеупомянутого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на автодороге сообщением: граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, на 348 км. + 900 м. <адрес> Республики Крым, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки «Peugeot 607» государственный регистрационный знак № перевозящего в качестве пассажира ФИО6 и пешеходом ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Ленинскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей, в счет расходов на погребение потерпевшего 25 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (л.д. 28-29, 30).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, которая в свою очередь действовала, как законный представитель ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (л.д. 30).

С учетом даты исполнения РСА основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО1 регрессного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление сдано РСА на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           /подпись/                                                   Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: