Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2021 от 29.01.2021

Судья: Титовец М.В. Апел. гр. дело № 33-2307/2021

УИД: 63RS0037-01-2020-002497-97

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Акининой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Егоровой И.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Егоровой И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ответчика Егоровой И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Егоровой И.В. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ Самара.

Снять Егорову И.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца в пользу ответчика Егоровой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Егоровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Егоровой И.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Егорова И.В.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Ответчик отказался от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Егоровой И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ответчика Егоровой И.В. на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; после выплаты денежной компенсации Егоровой И.В. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара; снять с регистрационного учета Егорову И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласии с размером выкупной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (п.1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (п.7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (п.9).

Согласно разъяснениям данным в подпункте «з» п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что Егорова И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гг. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно сведениям паспорта Егоровой И.В., истец зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении (л.д.21).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.11).

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1347 кв.м и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом Администрацией г.о. Самара решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение (л.д.8).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина размера вознаграждения за изъятие жилого помещения включает, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составила 994 400 руб. (л.д.26-53).

Из заявления Егоровой И.В. следует, что ответчик отказался от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения (л.д.9).

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам <данные изъяты>» (л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствующей площади жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88-110).

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции отклонив отчет по определению рыночной стоимости жилого помещения, представленного ДУИ, выполненного <данные изъяты>», при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение является полным, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества. Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о несогласии с размером выкупной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и необоснованном отклонении отчета выполненного <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Представленное в материалах дела заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: