Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-565/2024 от 29.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008926-87             Дело №1-565/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Денеко С.В.,

защитника – адвоката Ширяева Ю.С., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денеко Софьи Викторовны, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денеко С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 13.04.2024 до 01 часа 14.04.2024 Денеко С.В., находясь в квартире №..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, взяла на кухне кухонный нож, после чего прошла в комнату указанной квартиры, где, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область спины Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, а также ему были причинены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Денеко С.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. Из показаний подсудимой, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), следует, что ** ** ** она находилась дома по адресу: ... ... Потерпевший №1 ... ... ... вечером распивал спиртное, она не пила. Около 23 часов они с ... сидели на кухне, дети спали в комнате. Она решила взять сотовый телефон ... и проверить его звонки, так как .... Потерпевший №1 не понравилось, что она взяла его телефон, он сильно разозлился, выхватил у нее телефон и с силой кинул его на пол, отчего экран треснул. От этого ... разозлился еще больше, стал наносить ей удары и кричать, чтобы она достала ему новый телефон. Потерпевший №1 нанес ей не менее 10 ударов кулаками по телу, пытался ударить по лицу, но она закрылась руками, он ударил ее за ухом, а также по предплечью. От шума проснулась и заплакала дочь ... ... пошел в комнату к детям, крича, чтобы они не плакали и не шумели. Денеко С.В. взяла с магнитной ленты небольшой кухонный нож черного цвета, и пошла за ним в комнату. Она увидела, что ... переложил ФИО3 на диван и наклонился над ней, чтобы переодеть. Переживая, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, может выместить злость на ребенке, Денеко С.В. нанесла ему правой рукой удар ножом в спину с правой стороны, в область лопатки. Сделав это, она сильно испугалась, убежала в другую комнату. Примерно через две минуты Потерпевший №1 вышел к ней, ножа в теле у него не было, из раны шла кровь. Он зажал рану одеждой. Она попросила у ... телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не нужно. Увидев на диване телефон, она позвонила подруге Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Через пять минут Свидетель №1 пришла к ним и помогла убедить Потерпевший №1 в необходимости вызова скорой помощи. Около 00:55 14.04.2024 она вызвала скорую, до приезда медиков они с Свидетель №1 обработали рану Потерпевший №1 Примерно через 15 минут приехала бригада скорой помощи, а затем полиция, в ходе осмотра квартиры был изъят нож, которым она ударила .... Ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее, но она не обращалась в полицию, так как он угрожал забрать детей. В содеянном она раскаивается, с ... они помирились.

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** (т.1 л.д.115-122) Денеко С.В., находясь в квартире №..., указала место на кухне (магнитную ленту), откуда она взяла нож, а также указала их взаимное расположение с Потерпевший №1 в комнате в момент нанесения ею удара ножом.

В судебном заседании подсудимая Денеко С.В. данные показания подтвердила, также пояснила, что конфликт начался после того, как ... кто-то позвонил. Ранее между ними также происходили конфликты, в том числе на фоне ее и его ревности. Нож она взяла, так как понимала, что скандал продолжится, нож был небольшой, кухонный, с пластмассовой рукояткой.

Вина подсудимой Денеко С.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что .... У ... спокойный характер, но у них бывают конфликты, инициатором которых является он. На детей может крикнуть, но насилие не применяет. В апреле ночью они поругались с ... на кухне, так как та стала его ревновать и предъявлять претензии, что он пьет и не бывает дома. Он в тот вечер был сильно пьян, стал наносить ... удары рукой. Потом он ушел в комнату, сел на диван. Далее увидел, что Денеко С.В. плачет, и что у него что-то в спине, оказалось, что это было ножевое ранение в области лопатки справа. Видел ли он нож, не помнит. Он не помнит произошедшее, так как был пьян. Его госпитализировали, ... приезжала к нему в больницу, извинялась. После указанных событий они помирились, он работает вахтовым методом, приезжая, проводит время с детьми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), из которых следует, что ** ** ** около 00:30 ей позвонила подруга Денеко С., проживающая в соседнем доме. Та была взволнована, плакала, сказала, что ее избил ... Потерпевший №1, и она ударила его ножом, а теперь ... отказывается вызывать скорую помощь. Она сразу пошла к Денеко С.В., зайдя в комнату, увидела, что на полу сидит Потерпевший №1, корпус которого был перевязан пеленкой. Он возражал против вызова врача, но Денеко С.В. ушла на кухню и позвонила в службу скорой помощи. После этого приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101), из которых следует, что с ** ** ** он находился на дежурстве в составе бригады анестезиологии и реанимации ГБУ РК «ТЦМК РК». В 01:00 ** ** ** поступил вызов по факту ножевого ранения у мужчины по адресу: .... По прибытии на место был обнаружен Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана в области ... справа. Также в квартире находились две женщины. Со слов Потерпевший №1, его около дома ударил в ... ножом неизвестный, однако из разговора приехавших сотрудников полиции он (свидетель) понял, что ножевое ранение нанесла ... Потерпевший №1 Он изначально отказывался от госпитализации, но потом согласился, поскольку был возможен пневмоторакс. В 01:40 ** ** ** Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ РК «КРКБ».

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении Денеко С.В. поддержано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Денеко С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Факт причинения Потерпевший №1 одиночной колото-резаной раны в ..., которая могла образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, объективно установлен заключением медицинской судебной экспертизы №... от 13.05.2024, копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Данные телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимой Денеко С.В., что подтверждается показаниями самой подсудимой, которая подтвердила, что в ходе конфликта в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 нанесла один удар кухонным ножом в спину Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с Денеко С.В. в указанный день и последующего ножевого ранения, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Денеко С. стало известно о нанесении последней ножевого ранения Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, оказывавшего неотложную медицинскую помощь Потерпевший №1 с колото-резаной раной, протоколами осмотров предметов, в том числе ножа, и иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Денеко С.В., нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допускала возможность наступления таких последствий, в связи с чем ее действия по причинению тяжкого вреда здоровью расцениваются судом как умышленные.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, характер ее действий, выбранное ею орудие преступления - кухонный нож, обладающий большой поражающей силой.

Между действиями подсудимой и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от ** ** ** выявленная у Потерпевший №1 ..., по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также времени их получения, являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты.

Противоправные действия Денеко С.В. по отношению к потерпевшему не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), а также она не действовала при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял реальной угрозы жизни и здоровью Денеко С.В., находился в другой комнате, ..., телесные повреждения не наносил. Из представленных суду доказательств также следует, что у Денеко С.В. не имелось оснований опасаться, что потерпевшим будет причинен вред ..., поскольку, как поясняла в том числе и сама подсудимая, Потерпевший №1 физическую силу в отношении детей ранее не применял.

Учитывая сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия лиц, механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, обнаружение и изъятие при осмотре места происшествия в жилище Денеко С.В. кухонного ножа, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд находит вину Денеко С.В. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Денеко С.В. не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Денеко С.В. ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, не привлекалась к административной ответственности, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ ...; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, последний в ходе конфликта наносил ей побои, что объективно подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 17.04.2024 в отношении Денеко С.В.; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Денеко С.В. от 14.04.2024 (л.д.12), в котором после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ она подробно описала обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ..., ..., признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе и путем принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновной возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Денеко С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Денеко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Денеко С.В. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

...

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ... сохранив ей на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Денеко Софью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Денеко С.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ...

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денеко С.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Е.А. Нечаева