Решение по делу № 2-6636/2015 от 14.10.2015

мотивированное решение составлено 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2015                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т. А.,

при участии истца Попова А.В., представителя ответчика Антилова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына А.Ю. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 Куницын А. Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – сумма не выплаченной премии; СУММА руб. – сумма персональной надбавки за выслугу лет, а также денежную компенсацию в размере СУММА руб. и компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Определением судьи от 22.09.2015 к производству принято заявление Куницына А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

22.09.2015 Куницын А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – выходное пособие при увольнении, СУММА руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, СУММА руб. – средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения; денежной компенсации в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объедены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Попова А. В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Полагает, что отзыв у Общества лицензии на осуществление банковских операций не является безусловным основанием для лишения истца причитающихся ему выплат.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Общества Антилов А. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, а также ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Обществом, последняя занимаемая должность <иные данные> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере СУММА руб. в месяц; надбавка за выслугу лет, в размере СУММА руб. в месяц; текущая премия в размере СУММА руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества (п. 3.1.1.); районный коэффициент в размере 1,15, начисляемый ежемесячно к выплатам, указанным в п. 3.1.1 трудового договора (л.д. 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Общества в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в Обществе, является «Положение об оплате труда и премировании работников Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью)», утвержденное Советом Директоров СБ Банка (ООО) ДД.ММ.ГГГГ и Председателем Совета Директоров от 10.09. 2014 (далее Положение) (л.д. 67-76).

В соответствии с Положением заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад; текущую премию; персональные надбавки и персональную доплату (если они установлены).

Положением предусмотрено текущее и разовое премирование; текущее премирование устанавливается в твердой сумме в трудовом договоре, размер текущей премии составляет не более 30% от величины должностного оклада за соответствующий месяц (п.3.2.2). Текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (п.3.2.2.1).

Основанием для невыплаты текущей премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда) (п. 3.2.2 Положения).

Согласно п. 3.2.2.5 Положения текущее премирование работников производится независимо от достижения банком финансового результата; основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п.3.2.2.2 настоящего Положения.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного (текущего) премирования.

Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее последовательно заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Критерии для снижения текущей премии или ее не выплаты работникам в Обществе заложены в п. 3.2.2.2. Положения (количество и качество, условия выполняемой работы, надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей), и обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению с предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, является обязанностью работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата месячной (текущей) премии за февраль-май 2015 года в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) суд признает незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – сумма невыплаченной премии, СУММА руб. – сумма персональной надбавки за выслугу лет, которая подтверждается, в том числе расчетными листками (л.д. 77-84). Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, персональная надбавка за выслугу лет, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва у Общества лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял определенный объем работы, который не был связан с исполнением его основных должностных обязанностей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнил показатели премирования, интенсивность, качество выполняемой им работы были низкими, не исполнил возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо с его стороны имели место факты нарушений трудовой дисциплины.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы не подтверждает.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с указанным пунктом в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации; по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора. В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда, не может являться основанием для невыплаты спорной премии и лишения работника части заработной платы в отсутствие предусмотренных для этого законом и локальными нормативными актами работодателя оснований.

Довод представителя ответчика о том, что в Положении, представленном в материалы дела истцом и в Положении, которое имеется в Обществе, нотариально заверенная копия которого приобщена к материалам дела, разные редакции п. 3.2.2.2 Положения, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что текущая премия является составной гарантированной частью заработной платы, доказательств ее снижения ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель истца суду объяснил, что истец под роспись был ознакомлен только с Положением, копия которого им приложена к исковому заявлению и обозрена судом в судебном заседании. Представитель ответчика же в свою очередь, доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с Положением в иной редакции суду не представил.

Истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что истцу было известно о нарушении трудовых прав каждый раз при возникновении права на получение заработной платы, начало течения срока исковой давности необходимо с 21 числа каждого месяца, следующего за расчетным, когда у ответчика возникала обязанность по выплате заработной платы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Куницыным А. Ю. представлены доказательства по начислению, но не выплате заработной платы (расчетные листки), таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с (дата), когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), то предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства.

Положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что при прекращении между сторонами трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающаяся работнику от работодателя.

Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ Куницыну А. Ю. в том числе начислены следующие суммы: выходное пособие в размере СУММА руб., компенсация отпуска при увольнении в размере СУММА руб. Долг за предприятием по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы на дату увольнения истца составил СУММА руб.

Указанные суммы рассчитаны ответчиком без учета не выплаченной премии и надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются составной частью заработной платы.

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой средний заработок с учетом всех выплат, предусмотренных трудовым договором, включая суммы премии и персональной надбавки, не выплаченные ответчиком, для расчета выходного пособия при увольнении составляет СУММА руб., для расчета компенсации отпуска – СУММА руб.

Исходя из данных изложенных в указанной справке, истцом произведен расчет взыскиваемых сумм. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по выплате спорных денежных сумм составил СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – не выплаченная сумма выходного пособия при увольнении, СУММА руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, СУММА руб. – сумма среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком признан математически верным, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по данным требованиям истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществом выплаты причитающие истцу в день увольнения, выплачены не были. Спорные выплаты произведены Обществом частично в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ выплачено СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено СУММА руб. Данный факт представителем Общества оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчислять срок на обращение в суд следует с момента выплаты части суммы окончательного расчета.

Поскольку истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения суммы окончательного расчета не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), то предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не истек.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере СУММА руб., денежная компенсация СУММА руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб. Так, между индивидуальным предпринимателем Поповым А. В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Куницына А.Ю. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Куницына А.Ю. задолженность в размере СУММА руб., денежную компенсацию в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья подпись М. Е. Патрушева