Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2023 ~ М-3508/2023 от 07.08.2023

50RS0005-01-2023-005460-67

Дело № 2-4477/2023

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова ФИО7 к Бердникову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыков ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Бердникову ФИО9 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Бердникова ФИО11 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик Бердников ФИО12., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении №. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключения ООО «Автосфера+» № составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако размер причиненного ущерба значительно выше, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Лыков ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности Осипенко ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бердников ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Бердникова ФИО16., принадлежащему истцу Лыкову ФИО17. автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП Бердников ФИО18. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Лыкова ФИО19. застрахована по договору ОСАГО полис № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8 об.).

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства Gelly Coulray с государственным регистрационным знаком № Бердникова ФИО20. застрахована по договору ОСАГО полис № № в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 8 об.).

В соответствие с представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Бердникова ФИО22 является виновником произошедшего ДТП (л.д. 8).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и Лыкову ФИО23 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.

Согласно заключения ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер затрат на поведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Лыковым ФИО24 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом Лыковым ФИО25 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком Бердниковым ФИО26., ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Бердникова ФИО27. в пользу истца Лыкова ФИО28. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> государственной полшины в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 6, 22, 25, 27).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не по настоящему гражданскому делу (л.д. 5).

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лыкова ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лыкова ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                    Т.Г. Мишина