Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 13.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 03.03.2021г. по иску ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес> обратилось к ФИО1 о взыскании 11 639,34 руб., ссылаясь на то, что мужу ответчика ФИО3 на карту была перечислена пенсия после его смерти, что является переплатой. Денежные средства были сняты, поскольку карта находилась у ответчика и та утверждает, что никому ее не передавала, по мнению, истца ответчик и должна возместить эти денежные средства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указывая на то, что данные денежные средства она не снимала, они были украдены со счета- осуществлен он-лайн перевод с телефона.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес> подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (ФИО5 – в прядке ст.165.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи- отмене.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.п.1 п.1 ст.22 ФЗ от 17.12.01г. №-Фз «О трудовых пенсиях в РФ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: 1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера…

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся получателем пенсии по инвалидности с 11.05.17г., умер 26.03.18г., пенсия ему была выплачена (перечислена на счет) 01.04.18г. Поскольку пенсия выплачена после смерти пенсионера, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежала возврату. Банком возвращена сумма, оставшаяся на счете, в размере 3,56 руб.

Пенсионный фонд обращался с соответствующим заявлением в органы МВД. Постановлением от 30.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из выписки по счету следует, что 09.04.18г. на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 11 642,9 руб. – выплата пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат за апрель 2018г., 11.04.18г. произведена покупка с помощью платежной системы «Visa Qiwi Wallet» в <адрес> на сумму 5 000 руб. и 6000 руб., 12.04.18г. – на сумму 646,40 руб..

Согласно справке нотариуса наследником к имуществу ФИО3 является жена ФИО1, наследственное имущество состоит из денежных вкладов в СПА Сбербанк, автомобилей марки Фольксваген и Киа Сид.

Таким образом, с ФИО1 подлежали взысканию в пользу Пенсионного фонда излишне выплаченные ФИО3 денежные средства как с наследника, принявшего наследство и отвечающей по долгам наследодателя. И в силу возложенного на нее положениями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда. Таковых доказательств мировому судье представлено не было – банковская карта находилась и находится у ФИО1, соответственно, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права- решение подлежит отмене с принятием нового- об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес> подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом приняты быть не могут, т.к. по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено - факт перечисления пенсии на карту ФИО3 и использование этих денежных средств установлен, доказательств снятия этих денежных средств иными лицами не представлено, ответчик с заявлением в органы МВД не обращалась. Кроме того, она как наследник, принявший наследство, должна оплатить долги наследодателя – истребуемая сумма превышает размер наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГУ УПФ России по <адрес> и <адрес> – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с ФИО1 11 639,34 руб.

Судья Силиванова Г.М.