Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-320/2019 от 14.05.2019

                                                                                                                               Дело №2-446/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                                           г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова В.Д. к Лапиной Н.Д. о демонтаже видеокамер,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Рукавишников В.Д. через своего представителя по доверенности Рукавишникову И.А. (л.д.3) обратился в суд с иском к Лапиной Н.Д. о демонтаже видеокамер, мотивируя следующим. Истец является собственником (данные изъяты) доли жилого дома по адресу: (,,,), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (данные изъяты) указанного дома является ответчица Лапина Н.Д. В (данные изъяты) года было обнаружено, что ответчица установила две камеры видеонаблюдения над окнами второго этажа общего дома: первая камера установлена на фасаде дома в левом верхнем углу, направлена на дорогу – подъезд к дому, гараж истца и придомовую территорию, вторая камера установлена на тыльной стене дома в левом верхнем углу, она полностью охватывает подход к земельному участку (кадастровый номер №), принадлежащему истцу, захватывает указанный земельный участок и расположенную на нем баню. С истцом никто не согласовывал действия по установке камер видеонаблюдения. В (данные изъяты) года было обнаружено, что ответчица установила третью видеокамеру на левой стене общего дома, в левом верхнем углу, которой обозревается придомовая территория и соседний дом №, принадлежащий Р.. Истец категорически не согласен с установкой видеокамер, считает, что установка системы видеонаблюдения на имуществе, находящемся в долевой собственности, без его согласия, а также видеосъемка событий, происходящих на его собственном земельном участке, является грубым нарушением действующего законодательства и его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также направлена на сбор и хранение информации о его частной жизни. Ссылаясь на положения статей 152.2, 246 ГК РФ, истец просит обязать ответчицу демонтировать видеокамеры, установленные на доме по адресу: (,,,): камеру, установленную на фасадной стене дома в левом верхнем углу; камеру, установленную на тыльной стене дома в левом верхнем углу; камеру, установленную на левой стене дома в левом верхнем углу.

Истец Рукавишников В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рукавишникова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица не согласовала с истцом установку видеокамер на доме, требование истца о демонтаже камер проигнорировала. Истец постоянно проживает с семьей в (данные изъяты). В с.(данные изъяты) приезжает на выходные, преимущественно летом, для отдыха и обработки своего земельного участка. Понимание того, что лица, с которыми сложились неприязненные отношения, путем видеонаблюдения собирают информацию об истце и его семье, рассматривают всех по видеозаписи, вносят постоянные ощутимые неудобства и дискомфорт. Сам факт видеофиксации уже нарушает права истца.

Ответчик Лапина Н.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчицы и месту фактического проживания, однако возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.81,82,85).

Кроме того, ответчику и по адресу регистрации, и по адресу в с.(данные изъяты), судом неоднократно направлялась информация, содержащая разъяснение ее процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.35,39, 56 ГПК РФ, в том числе предлагалось представить суду возражения на иск, доказательства, обосновывающие ее позицию, опровергающие доводы истца (л.д.1, 81,82,85).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников Д.И., Рукавишникова Н.П., которые проживают в доме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80), причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В суде установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), находится в общей долевой собственности истца Рукавишникова В.Д. и ответчицы Лапиной Н.Д. по (данные изъяты) доли (л.д.93-96).

    Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопониманию по вопросам совместного пользования домовладением.

    Представленными истцом фотоматериалами подтверждено, что на жилом доме по адресу: (,,,) установлены три видеокамеры: на фасадной стене дома в левом верхнем углу, на тыльной стене дома в левом верхнем углу и на левой стене дома в левом верхнем углу (л.д.67-72).

    Как пояснила в суде представитель истца Рукавишникова И.А., камеры направлены на дорогу – подъезд к дому, на гараж истца и общедомовую территорию, частично захватывает его огород и баню, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

    В суде установлено, что истец не давал ответчику письменного согласия на установку видеокамер, направлял письменное требование о демонтаже (л.д.22.23).

    Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-60) и материалом надзорного производства № прокуратуры Красносельского района Костромской области.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., сын истца, показал в суде, что в с.(данные изъяты) они ездят отдыхать всей семьей, с женой и детьми. Год или полтора года назад ответчик установила камеры на доме, у отца она разрешения не спрашивала. По камерам видно, что идет запись, они поворачиваются на 180 градусов.

    Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Поскольку установкой камер видеонаблюдения затрагиваются интересы истца как собственника доли жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), он вправе защищать свои интересы путем подачи искового заявления с требованиями о демонтаже установленных без его согласия камер видеонаблюдения. Ответчик, осуществляя наблюдение с помощью видеокамер за истцом, когда он находится на территории своего земельного участка, без его согласия вторгается в его частную жизнь, контролирует его поведение и членов его семьи, ограничивая право на полноценный отдых.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    С учетом этого, суд исходит из того, что истцом доказан тот факт, что установленные без его согласия, как сособственника (данные изъяты) доли домовладения, видеокамеры на доме, позволяют ответчице собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность его частной жизни.

    Ответчиком Лапиной Н.Д. указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлены.

    Таким образом, суд признает исковые требования Рукавишникова В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова В.Д. удовлетворить.

Обязать Лапину Н.Д. демонтировать видеокамеры, установленные на доме по адресу: (,,,): камеру, установленную на фасадной стене дома в левом верхнем углу; камеру, установленную на тыльной стене дома в левом верхнем углу; камеру, установленную на левой стене дома в левом верхнем углу.

Ответчик Лапина Н.Д. вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      О.Р.Синицына