Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2022 ~ М-3194/2022 от 18.07.2022

Дело №2-4129/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004676-68

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг №.

Общая стоимость услуг по договору составила 810 000 рублей.

С целью оплаты услуг по договору, истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства поступили на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в размере 72 643 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Рыжова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Рыжовой О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства после получения претензии о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Банки в 10 дневный срок. Поскольку требования потребителя были исполнены в срок, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО Кредит Европа Банк (Россия) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил сведения о погашении кредитного договора ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют условия расторжения договора, в соответствии с которыми, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой О.В. и ООО «Кристалл» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг №.

В соответствии с предметом договора, исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Предварительно исполнитель, организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя. Общая стоимость услуг по договору составила 810 000 рублей (п.10.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой О.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 рублей.

За счет кредитных средств АО «ОТП Банк» произведена оплата ООО «Кристалл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается реестром банковских документов ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой О.В. и АО Кредит Европа Банк (Россия) заключен договор потребительского кредита № на сумму 305 364 рубля.

За счет кредитных средств АО Кредит Европа Банк (Россия) произведена оплата ООО «Кристалл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 364 рубля, что подтверждается реестром банковских документов ООО «Кристалл».

Рыжова О.В. не воспользовалась услугами предусмотренными договором оказания платных стоматологических услуг, приняла решение отказаться от договора, до начала его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.В. направила в ООО «Кристалл» претензию с требованием расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, уплаченные Рыжовой О.В. за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», АО Кредит Европа Банк (Россия) по договору оказания платных стоматологических услуг не были возвращены, Рыжова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Кристалл» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, по кредитному договору №С-000010453176 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Рыжовой О.В. с АО Кредит Европа Банк (Россия), для оплаты услуг по договору оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Кристалл» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Рыжовой О.В. с АО «ОТП Банк» для оплаты услуг по договору оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кристалл» произведен возврат оплаты средств по договору оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Рыжовой О.В. с АО Кредит Европа Банк (Россия), что подтверждается платежным поручением № и на сумму 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Рыжовой О.В. с АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «Кристалл» возвратило денежные средства, которые ими были получены в рамках договора оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Кристалл» возвратило истцу денежные средства, которые ими ранее были получены, в полном объеме, до подачи иска в суд в течении 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Из справки АО Кредит Европа Банк (Россия), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность погашена в полном объеме, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное рассмотрение претензии о расторжении договора, штраф а также компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Ссылки представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд находит не состоятельными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена за нарушения при продаже потребителям товаров, а не при оказании услуг.

Судом, установлено, что расторжение договора произошло по инициативе истца, до выполнения услуг по договору, не в результате недостатков услуг или нарушения сроков их оказания ООО «Кристалл».

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред потребителя оценивают, исходя из степени вины исполнителя, продавца, объемов понесенного ущерба, степени вреда для потребителя и дополнительных обстоятельств (ст. 151 ГК РФ). Суд учитывает материальное положение истца и ответчика, место нахождения (проживания) сторон, региональные особенности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку расторжение договора оказания платных стоматологических услуг произошло по инициативе Рыжовой О.В., нарушений условий договора со стороны ООО «Кристалл» не имелось, услуга истцу не оказывалась, претензия содержание требование о расторжении договора, то наличия факта некачественно оказанной услуги по договору не имеется, в связи с чем, требование Рыжовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона о «Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок судом не принимаются, поскольку, в данном случае условия предусмотренные п.1 ст.31 Закона о «Защите прав потребителей», не наступили, истцом не предъявлялись требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28, пп. 1,4 ст. 29 комментируемого Закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом выше, расторжение договора оказания платных стоматологических услуг произошло по инициативе истца, нарушений условий договора стороны ООО «Кристалл» не имелось, услуга Симановскому И.А. не оказывалась, наличия факта некачественно оказанной услуги по договору не имеется, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░