Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-6800/2023;) ~ М-5574/2023 от 19.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

ФИО хотел отправить своему другу ФИО 73500 рублей в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ он ввел его номер телефона +№ в банковском приложении для перевода денежных средства. В меню его телефона высветились различные банки для перевода. ФИО просил перевести деньги на счет Альфа-Банка. Истцом был произведен перевод на счет в Альфа-Банке, однако по непонятным техническим причинам банка получателем стало иное физическое лицо - ФИО. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по технической ошибке поступили на счет ФИО, т.к. именно он высветился получателем платежа в Альфа-Банк. После отправки платежа он пытался неоднократно связаться с получателем платежа. Однако, каждый раз он добавлялся им в черный список. Незаконный получатель платежа отказывался выходить с истцом на связь и возвращать незаконно удерживаемые денежные средства. Таким образом, ФИО фактически безосновательно завладели имуществом истца- денежными средствами в размере 73500 рублей и не возвращает обратно. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023гг., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 237,55руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от 08.09.2023г.

Истец просит взыскать со    ФИО ФИО ФИО    в пользу    ФИО ФИО неосновательное обогащение в размере 73500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,55рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 73500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО осуществил перевод денежных средств в размере 73500 руб. на счет ФИО, что подтверждается платежным поручением.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ФИО, представленные АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Как указывает истец, денежные средства по технической ошибке поступили на счет ФИО.

Истец неоднократно пытался неоднократно связаться с получателем платежа. Незаконный получатель платежа отказывался выходить с истцом на связь и возвращать незаконно удерживаемые денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании статьи 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО указал, что денежные средства им ошибочно перечислены на счет ответчика ФИО

Суд приходит к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество, надлежащего исполнения обязанностей в рамках какого-либо договора, выполнения им каких-либо конкретных работ; правоотношения истца и ответчика в отношении суммы, не связанной с исполнением договора, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт получения денежных средств, ответчик обязан предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается, доказательств обратного не представлено. В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у ФИО неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 73500руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023гг., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 237,55руб.

Однако, проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023гг. составляет 235,60 руб. (73500руб. - сумма долга * 13% -ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 количество дней в году * 9 количество дней просрочки).

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023гг. в размере 235 руб. 60 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга 73500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 07коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены письменными доказательствами.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (клиент) и ФИО (исполнитель) заключен договор 24/23 на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента, подготовке искового заявления, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Ногинском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Несения истцом расходов по указанному договору, подтверждается распиской.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт 4508 752572) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023гг. в размере 235 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2412 руб. 07коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга 73500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: