Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Н.А. Жарова

34RS0042-01-2022-000944-10

№11-8/2023

город Фролово                       09 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сысоевой Ларисы Егоровны к акционерному обществу «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора на условиях безотзывной оферты, взыскании опционной платы, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сысоевой Ларисы Егоровны к акционерному обществу «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора на условиях безотзывной оферты, взыскании опционной платы, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Сысоевой Ларисы Егоровны опционную плату в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 338 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 143 338 рублей 19 копеек;

в остальной исковых требований Сысоевой Ларисы Егоровны к акционерному обществу «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора на условиях безотзывной оферты, денежной компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – отказать.

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 2 900 рублей;

установил:

Сысоева Л.Е. обратилась с иском (с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела) к АО «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора на условиях безотзывной оферты, взыскании опционной платы, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля она заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 667 777 рублей 89 копеек, из которых 80 000 рублей были направлены в качестве оплаты предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был выдан сертификат №, где указано её право на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ», сроком на 1 год. Полагая, что данная услуга была навязана ей сотрудником банка, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая так же была оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как фактически заключённый договор является договором об оказании услуг. Просила суд принять отказ от исполнения договора на условиях оферты, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Автоассистанс» на оказание услуг в виде опционного договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные в счет Соглашения о предоставлении опциона в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик АО «Автоассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ст.ст.309 и 408 ГК РФ, и не учёл, что предметом заключенного между сторонами Соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путём направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты (ст.429.2 ГК РФ). Понятие «Опцион» и «Опционный договор» являются не тождественными понятиями, поскольку между ними имеется существенная разница: опцион лишь даёт право на заключение договора путём акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Между сторонами не заключался договор об оказании услуг, истцу лишь было предоставлено право заключить такой договор в будущем, при этом данные действия истец мог произвести в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот, по правилам ст.492.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой, что также отражено в п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17. Полагают, что положения ст.429.3, ст.779, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным спорным правоотношениям, поскольку односторонний отказ от договора возможен исключительно в случаях, предусмотренных ст.ст.310, 450.1 ГК РФ и только до фактического исполнения договора (ст.ст.309, 408 ГК РФ), однако в данном случае договор об оказании услуг между сторонами не заключался и право на односторонний отказ от исполнения Соглашения у истца отсутствует. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сысоева Л.Е. и её представитель Ханмамедов Э.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Л.Е. и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 667 777 рублей 69 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 340 рублей, оплата по договору ДКАСКО в размере 18 177 рублей 89 копеек, оплата по договору страхования жизни в размере 16 360 рублей, оплата сервисных услуг в размере 80 000 рублей и 7 900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Л.Е. и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», и ему выдан соответствующий сертификат №.

В соответствии с п.1 указанного Соглашения ответчик за плату, размер которой определён настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Пакет 080ЭГ», размещённых на сайте http://0560.ru.

Согласно п.2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной оплаты составил 80 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (пункт 2.3)

Сысоева Л.Е. получила на руки сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Размещение в гостинице», «Подменный автомобиль», «Кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС»». Срок действия сертификата - 1 год.

Денежные средства на счет ООО «Торговый дом «Агат-Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к договору, от АО «Автоассистанс» в размере 80 000 рублей были перечислены ПАО «Банк ВТБ» за Сысоеву Л.Е. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.Е. направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении заключённого Соглашения о предоставлении опциона и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.Е. обратилась к АО «Автоассистанс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств Сысоева Л.Е. обратилась в период действия соглашения, при этом услуги ей не были оказаны, следовательно, истец имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что условия заключённого между сторонами Соглашения, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключённый между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Данный договор заключён истцом с АО «Автоассистанс» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании этого спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции указал, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.429.2, 429.3, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору не понес, истец отказался от предоставления услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в оспариваемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных объективных и бесспорных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Автоассистанс».

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  Е.В.Сотникова