Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2022 ~ М-2913/2022 от 18.05.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

истца Тесленко В.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тесленко Вячеслава Вячеславовича (паспорт 2515 №) к ООО «Фармгарант» (ИНН 380107871659) о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фармгарант», указав, что с ** работал у ответчика сотрудником Службы безопасности в головном офисе по адресу: ... на основании трудового договора, выполнял функции охранника.

** начальник отдела кадров сообщила истцу о его переводе на охрану принадлежавших ответчику гаражей сторожем на территорию 3 автобазы без объяснения причин.

Заявление на перевод Тесленко В.В. не писал, на новое место работы переходить отказался. ** истец вышел на работу на прежнее место работы, но в офис его не пустили.

Полагая, что ответчик не допустил его к работе (отстранил от работы) незаконно, по независящим от истца причинам, Тесленко В.В. просил признать действия ответчика о недопущении его к работе незаконными, обязать ООО «Фармгарант» допустить на работу в прежней должности сотрудника службы безопасности с местом работы в головном офисе по адресу: ..., взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Первоначально истец просил дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за период с ** по ** в размере 48 166,58 руб., от чего во время судебного разбирательства отказался в связи с добровольной выплатой всей суммы работодателем, о чем представил письменное заявление. Определением от ** производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Тесленко В.В. на иске в части незаконного отстранения от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что в отношении Тесленко В.В. было произведено перемещение без изменения трудовой функции и условий трудового договора, истец не приступил к выполнению работы на новом объекте по собственной воле, в результате чего трудовые отношения между ним и ответчиком позже были прекращены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тесленко В.В. принят на работу в ООО «Фармгарант» сотрудником Службы безопасности на неопределённый срок с ** (Приказ № от **).

В материалах дела отсутствует трудовой договор с Тесленко В.В., заключенный при приеме на работу **, который определял бы конкретное место работы истца.

Представленный ответчиком в качестве Трудового договора от ** документ со стороны работника не подписан, а представленные дополнительные соглашения к нему от **, от **, подписанные в двустороннем порядке, условий о конкретном месте работы не содержат.

Трудовой договор между истцом и ответчиком от ** № бн9, к которому представлены дополнительные соглашения, подписанные в двустороннем порядке, от **, от **, от **, в материалах дела отсутствует.

Приказом ООО «Фармгарант» № от ** Тесленко В.В. оформлен рабочим службы безопасности на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с **, о чем заключен Трудовой договор № от ** (в редакции дополнительных соглашений от **, **, **, **, **), который имеется в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы принятого работника определяется трудовым договором.

Согласно нормам статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела судом установлено, что Тесленко В.В. был принят на работу к ответчику (как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительства) в структурное подразделение ООО «Фармгарант» - Службу безопасности, что подтверждается Должностной инструкцией сотрудника Службы безопасности, с которой истец ознакомлен под роспись, двусторонне подписанным дополнительным соглашением к трудовому договору от **, Приказами о приеме на работу № от **, № от **, Трудовым договором № от **, Должностной инструкцией рабочего Службы безопасности, расчетными листками, штатными расписаниями от **, **, **, **, **, **.

Не смотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком трудового договора по основному месту работы, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что между ООО «Фармгарант» и Тесленко В.В. сложились фактические трудовые отношения по основному месту работы в структурном подразделении работодателя – Службе безопасности, где выполнял свои трудовые обязанности истец с момента приема на работу как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

Как следует из материалов дела, со слов истца и представителя ответчика, ООО «Фармгарант» имеет в своем распоряжении несколько объектов, требующих постоянного присутствия сотрудников Службы безопасности, в частности: по адресам: ... (территория бывшей автобазы 3).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что сотрудники Службы безопасности перемещаются по объектам работодателя в связи с производственной необходимостью. Так, сам Тесленко В.В. указал, что в отсутствие каких-либо приказов о переводе перемещался на работу с объекта по ... на объект по ..., а также в инкассацию (страница 2 протокола судебного заседания от **).

Как пояснил в судебном заседании истец, последнее время он осуществлял свою трудовую функцию в административном здании (офисе) работодателя по адресу: ....

Как следует из Договора подряда № от **, акта о приемке выполненных работ в нежилом здании по адресу: ... ООО «Фармгарант» были осуществлены монтажные работы и, как установлено из Приказа от ** №, уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе, фотографий нежилого здания, были созданы рабочие места.

Приказом ООО «Фармгарант» от ** № Тесленко В.В. в связи с производственной необходимостью перемещен с ** для осуществления трудовых обязанностей на территорию объекта ответчика в той же местности по адресу: ....

** Тесленко В.В. к работе по новому адресу не приступил, явившись на работу по предыдущему адресу работы: ..., где его функции в этот день выполнял другой сотрудник Службы безопасности – ФИО6

Указанные обстоятельства истцом в судебных заседаниях не оспаривались.

Как следует из материалов дела, с ** по ** Тесленко В.В. был нетрудоспособен, о чем имеется электронный больничный лист.

Судом установлено, что ** и в последующие дни Тесленко В.В. к работе на новом объекте, куда был перемещен работодателем, не приступил, поскольку категорически отказался от выполнения трудовой функции на объекте, отличном от расположенного по адресу: ..., что не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку Тесленко В.В. был перемещен на другое рабочее место в пределах структурного подразделения, в которое он был принят на работу, в пределах одного населенного пункта без изменения трудовой функции и условий оплаты (согласно штатному расписанию от ** все сотрудники и рабочие Службы безопасности, осуществляющие трудовые функции на разных объектах работодателя, имеют единую тарифную ставку), суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным решения ответчика о перемещении истца из здания, расположенного по адресу: ..., в здание по адресу: ... отсутствуют, согласия истца на такое перемещение не требовалось.

Доводы Тесленко В.В. о том, что ему было предложено перемещение на другой объект по адресу: ... (территория бывшей автобазы 3) с понижением в заработной плате, подтверждения в материалах дела не находят.

Тесленко В.В. отказался знакомиться с приказом о его перемещении, чего в судебном заседании не оспаривал и о чем работодателем составлен соответствующий акт от **. Его отметка о несогласии с перемещением на бланке Приказа ООО «Фармгарант» от ** № отсутствует.

Кроме того, адрес объекта, куда было осуществлено перемещение истца (... или ... (территория бывшей автобазы 3) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку такое перемещение осуществлялось в любом случае без изменения трудовой функции или иных существенных условий трудового договора в пределах одного подразделения (Служба безопасности), куда Тесленко В.В. изначально был принят на работу.

Вопросы производственной необходимости обособленных подразделений работодателя, их открытия, закрытия, функционирования, и перемещения по ним сотрудников Службы безопасности находятся в исключительной компетенции организации за рамками судебного усмотрения, вне желания и предположений работника.

Обстоятельств, касаемо предвзятого отношения ООО «Фармгарант» к Тесленко В.В., злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлено.

Судом не установлено неправомерности в действиях работодателя в части допущения истца к работе, поскольку с ** Тесленко В.В. не вышел на работу ни на новое место работы, куда был перемещен работодателем на законных основаниях, ни на прежнее - расположенное по адресу: ..., что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного и производных от него исковых требований, поскольку в данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, и для чего согласия работника не требуется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тесленко В.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесленко Вячеслава Вячеславовича (паспорт 2515 №) к ООО «Фармгарант» (ИНН 380107871659) о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022

    Судья                                                                                                           Н.А.Дяденко