Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2023 ~ М-462/2023 от 03.07.2023

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                     18 октября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Киселеву Владимиру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> выдало Киселеву В.В. кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Ответчик Киселев В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга. По состоянию на 16 июня 2023 года задолженность по договору составила 511 296 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 463 373,42 руб., просроченные проценты – 47 922,69 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, взыскать с Киселева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 04.10.2022г. по 16.06.2023г. в размере 511 296 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 руб. 96 коп., а всего взыскать 525 609 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Киселев В.В. извещался судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Киселев В.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк» и Киселевым В.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям данного договора, Банк предоставил денежные средства Заемщику в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых.

Ответчиком Киселевым В.В. обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняется. По состоянию на <дата скрыта> задолженность по договору составила 511 296 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 463 373,42 руб., просроченные проценты – 47 922,69 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита, выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга и процентов. Киселеву В.В. направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, а заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 312 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 27.06.2023г. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 312 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Киселеву Владимиру Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Взыскать с Киселева Владимира Валентиновича, <дата скрыта> года рождения, паспорт серия <номер скрыт> <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> <данные скрыты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 04.10.2022г. по 16.06.2023г. в размере 511 296 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 рублей 96 копеек, а всего 525 609 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «15» ноября 2023 года

Судья                                                                                              А.М. Кулешина