Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2023 ~ М-5540/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Герасимовой Е. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.И. и просило взыскать страховую выплату в порядке суброгации в размере 57 720 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой был заключен договор страхования, в том числе по страховому риску залива. Поскольку причиной затопления послужила течь запорно-регулирующей арматуры, отключающей отопительный прибор, демонтированный силами собственника вышерасположенной <адрес>, а также принимая во внимание, что собственником квартиры является Герасимова Е.И., истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевым Г.О. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № (л.д.7-9).

Согласно указанному полису было застраховано следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объектами страхования явились: внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 200 000 рублей). К страховым рискам отнесены: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.12).

Из акта о затоплении следует, что в результате обследования квартиры было установлено, что затопление происходит из <адрес> по причине отсутствия в указанной квартире отопительного прибора в большой комнате (демонтирован силами собственника), обнаружена течь запорно-регулирующей арматуры отключающей отопительный прибор (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: <адрес> Савинцев Г.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№

По результатам рассмотрения заявления Савинцеву Г.О. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 57 720 рублей. Размер ущерба был определен на основании составленной оценщиком сметы (л.д.№

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Герасимова Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства Герасимова Е.И. не оспаривала причины произошедшего затопления, а также свою вину в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

В связи с изложенным, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к лицу, причинившему ущерб.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины в затоплении <адрес>, доказательства наличия фактических, правовых оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда, доказательства иного размера причиненного ущерба, контррасчет цены иска (л.д. 49 оборот).

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком возмещен ущерб в размере 57 720 рублей, ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно исковых требований, не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № и актом выполненных услуг (л.д.32, 33-34).

Учитывая, что указанное выплата страхового возмещения производилась на основании указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные на оплату данного заключению по своей правовой природу также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 57 720 рублей, сумму расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей за период с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Герасимовой Е. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Е. И. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и Усть-илимском районе, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) денежные средства в порядке суброгации в размере 57 720 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля, а всего 62 152 рубля.

Взыскивать с Герасимовой Е. И. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и Усть-илимском районе, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 60 220 рублей, в размере, определенном в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанного заочного решения до момента фактического исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова