Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2024 ~ М-3067/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-4896/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004777-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      12 августа 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 126 990 руб., стоимости защитной пленки 1 699 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 123,45 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по отправке претензии 247,84 руб., по отправке искового заявления ответчику 294,36 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ им приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 126 990 руб., защитная пленка, стоимостью 1 699 руб. После приобретения товара телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца телефон был предоставлен для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило сообщение о том, что в товаре имеются производственные неустранимые дефекты, предложено прийти в магазин с квитанцией и паспортом за получением денег либо обмена на новое устройство. В месте приобретения товара денежные средства не возвращены в связи с отсутствием наличных денежных средств. Срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 135 123,45 руб. (128 689 руб. х 1 % х 105 дней).

В последующем истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000,58 руб. (128 689 руб. х 1 % х 122 дня).

В судебном заседании представитель истца Хазиев В.М. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.В. приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 126 990 руб., защитную пленку, стоимостью 1 699 руб.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявились недостатки, а именно: телефон греется, зависает, вылетает из приложений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.В. сдал телефон в АО «РТК» для проведения проверки качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило Минееву А.В. о том, что устройство отремонтировать не удалось, найдены производственные дефекты, которые нельзя исправить, предложено вернуть деньги за устройство или обменять его на новое, для этого необходимо прийти в магазин с квитанцией и паспортом.

Из искового заявления следует, что при обращении в магазин АО «РТК» денежные средства за товар возвращены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило на счет Минеева А.В. денежные средства за телефон и защитное стекло в размере 128 689 руб. (л.д.29).

Учитывая, что ответчиком установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд признает требования истца о взыскании денежных средств за товар обоснованными. Поскольку денежные средства за товар возвращены потребителю до вынесения решения, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телефона, защитного стекла в размере 128 689 руб.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентости встречных предоставлений.

Что касается требования о расторжении договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом направлялось в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, который в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, дополнительного указания в решении суда на расторжение договора не требуется.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 157 000,58 руб., исходя из следующего расчета: 128 689 руб. (цена товара) * 1% * 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 128 689 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. /2, что составляет 75 344,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 647,84 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 473,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Минеева А.В. частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Минеева А.В.
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар 128 689 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 75 344,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 647,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Минеева А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар 128 689 руб. в исполнение не приводить.

Обязать Минеева А.В. вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> imei № со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 473,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова