Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2022 от 20.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Кошевскому Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что МУПВ «Центральный» в период с <дата> являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома № <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол конкурса №<номер> от <дата> и заключенных договоров управления. Ответчик, проживая по вышеуказанному адресу, не производил оплату получаемых коммунальных услуг за длительный период, в связи с чем, образовалась задолженность которую просил суд взыскать с ответчика в размере 20 112,07рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 803,36 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ранее поданном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что ответчик добросовестно оплачивал коммунальные платежи в ТСЖ «Садгород», с которым был заключен договор, а с МУПВ «Центральный» договор не был заключен, полагает, что добросовестные собственники не обязаны дважды оплачивать коммунальные платежи.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Садгород» было правоспособно до принятия решения о его о ликвидации в <дата>, истцом не представлено доказательств работ по обслуживанию дома, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> исковые требования истца удовлетворены, с Кошевского А.А. взыскана задолженность за по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с <дата> в размере 18 753,43 рубля, пеня за период с <дата> в размере 1 358,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803, 36 рубля.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Способ управления общим имуществом был избран в <дата> в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлялся. Заказчиком конкурса на управление дома являлась администрация гор. Владивостока. Оснований для проведения конкурса на управление многоквартирным домом у администрации гор. Владивостока не имелось, так как жилой дом входил в ТСЖ «Садгород» и обслуживался им с <дата> года. При таких обстоятельствах проведенный конкурс является незаконным и не порождающим никаких правовых последствий. За указанный период ответчиком добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ «Садгород», которое фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в период с <дата> и была действующей организацией. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 39,158, 161, 200 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец МУПВ «Центральный» являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в период с <дата> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подтверждается протоколом №<номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Данный протокол №<номер> от <дата> года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами был оспорен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от <дата> по иску Захватова Родиона Владимировича, Захватовой Оксаны Олеговны, действующей также в интересах Захватовой Марины Родионовны, Новиковой Анастасии Кирилловны к МУПВ «Центральный» о признании недействительными ничтожного конкурса и договора на управление многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком не оспаривается факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный», поскольку оплату ответчик производил в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку он обладал информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения от <дата> МУПВ «Центральный» в многоквартирных домах <адрес> в каждый почтовый ящик договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами, а на входных дверях подъездов информационных объявлений о начале управления домами МУПВ «Центральный» по результатам открытого конкурса с <дата> Факт доставки квитанций в многоквартирные дома <адрес> подтверждается ответом директора МУП «РКЦ» на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» от <дата> № <номер>, <дата> о ежемесячных расчетах платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов в рамках агентского договора с МУПВ «Центральный» в период <дата> ежемесячно и доставки платежных документов за текущий расчетный месяц в почтовые ящики абонентов в срок <дата>

Также в материалах дела имеется уведомление МУПВ «Центральный» № <номер> от <дата> на имя председателя ТСЖ «Садгород» о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом № <номер> от <дата> является обслуживающей организацией МКД <адрес> и просит передать в течение трех рабочих дней соответствующую документацию на многоквартирный дом, электронные коды доступа и документ регистрационного учета граждан, получение данного уведомления подтверждается копией почтового уведомления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, жалобу Кошевского Александра Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: