Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-935/2020 от 11.09.2020

Дело №2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., истца Ерохиной О.М. и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., ответчика Малининой Д.О. и ее представителя по ордеру адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Соколова А.Н.,

в отсутствие третьих лиц Прудникова В.С. и Прощаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Михайловны к Малининой Дарье Олеговне о компенсации морального вреда,

установил:

Ерохина О.М. обратилась в суд с иском к Малининой Д.О., согласно которому 21.01.2018 года около 14 часов на а/д Валуйки – Пристень – Борки произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Малининой Д.О., и автомобиля марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащего Прудникову В.С., под управлением Прощаева Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малининой Д.О., пассажир автомобиля ВАЗ 219000 Ерохина О.М. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерохина О.М. просила взыскать с Малининой Д.О. в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прудников В.С. и Прощаев Е.А.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Заявили письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, пояснив, что не оспаривают факт ДТП и причинение истцу морального вреда действиями ответчика, однако считают заявленный Ерохиной О.М. размер компенсации завышенным. Согласны компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Третьи лица Прудников В.С. и Прощаев Е.А. о дате и времени судебного заседания уведомлялись посредством смс-сообщений (л.д. 77, 78), Прощаев Е.А. – также судебной повесткой с уведомлением (л.д. 79). В телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; Прудников В.С. возражал против удовлетворения иска, Прощаев Е.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 65, 76).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2018 года около 14 часов на а/д Валуйки – Пристень – Борки произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Малининой Д.О., и автомобиля марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащего Прудникову В.С., под управлением Прощаева Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малининой Д.О., пассажир автомобиля ВАЗ 219000 Ерохина О.М. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малининой Д.О. (л.д. 23), содержащими протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-31), схему ДТП (л.д. 32), заключение <данные изъяты> № от 30.01.2018 года (л.д. 33-34), протокол об административном правонарушении (л.д. 40), вступившее в законную силу постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26.02.2018 года (л.д. 4-5, 44-45, 46), решение Белгородского областного суда от 23.04.2018 года (л.д. 47-48). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 211440, г/н № управляла его собственник Малинина Д.О. (свидетельство о регистрации - л.д. 43).

Автомобилем марки ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащим Прудникову В.С., управлял Прощаев Е.А. (свидетельство о регистрации - л.д. 37).

Истец Ерохина О.М. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ВАЗ 219000, г/н № в качестве пассажира.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если их вина в причинении вреда отсутствует.

С учетом изложенного, собственники (владельцы) обоих транспортных средств, участвующих в ДТП: марки ВАЗ 211440, г/н № и марки ВАЗ 219000, г/н № являются солидарными должниками за причинение вреда Ерохиной О.М.

При привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прудникова В.С. и Прощаева Е.А. судом разъяснялось истцу и ее представителю право предъявить требования о компенсации морального вреда к указанным лицам (л.д. 56). Указанным правом истец воспользоваться не пожелала.

Таким образом, учитывая предоставленное ст. 323 ГК РФ право истца на предъявление требований к любому из солидарных должников, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу Ерохиной О.М. с виновника ДТП Малининой Д.О. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред суд не усматривает. Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее умысла на причинение вреда истцу в силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Наличие у Ерохиной О.М. в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, а именно: кожных ран в области лба, подтверждается заключением <данные изъяты> № от 30.01.2018 года (л.д. 33-34) и не оспаривается ответчиком.

Согласно медицинской карте истца, сразу после ДТП в 16 часов 05 минут 21.01.2018 года она была осмотрена врачом травматологом, который установил <данные изъяты>; Ерохиной О.М. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Невролог 21.01.2018 года подтвердил наличие у Ерохиной О.М. <данные изъяты> и выдал направление на стационарное лечение в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 8).

Рентгеновское исследование головного мозга спиральной компьютерной томографией 22.01.2018 года не выявило перелома; диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

Осмотром стоматолога от 23.01.2018 года было установлено наличие у истца <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», Ерохина О.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 21.01.2018 года по 29.01.2018 года с диагнозом <данные изъяты>. Была обследована и консультирована неврологом, окулистом, стоматологом, получила лечение (л.д. 11, 12). Самочувствие улучшилось, раны зажили первичным натяжением (л.д. 12 оборот).

04.06.2018 года и 07.06.2018 года Ерохина О.М. обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, нервозность, общую слабость, быструю утомляемость. Невролог установил диагноз: <данные изъяты> и выдал истцу направление в неврологическое отделение на дневной стационар (л.д. 13, 14 оборот).

Ерохина О.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении (дневной стационар) ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 08.06.2018 года по 18.06.2018 года, получала лечение (л.д. 14).

Спустя два года, 03.06.2020 года Ерохина О.М. вновь обратилась к неврологу с аналогичными жалобами. Врачом было установлено, что головные боли, головокружение, нервозность, общая слабость, быстрая утомляемость связаны у Ерохиной О.М., в числе прочего, с последствиями <данные изъяты> от 21.01.2018 года, и назначил лечение (л.д. 15).

Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений (<данные изъяты>) в момент ДТП и в процессе лечения; длительность лечения и ее нравственные переживания, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Ерохиной О.М.; кожные раны, как установлено судом, в момент первичного осмотра истца травматологом не кровоточили и зажили первичным натяжением, неизгладимых шрамов и рубцов на лице не оставили. Представленные Ерохиной О.М. фотографии подтверждают изложенное (л.д. 80-83).

Доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП Ерохиной О.М. не были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, опровергаются представленной медицинской документацией. Оснований сомневаться в диагнозах врачей – специалистов, осмотревших истца непосредственно после ДТП, у суда не имеется. Нет у суда оснований также ставить под сомнение выводы невролога, который отнес головные боли, головокружение, нервозность, общую слабость и быструю утомляемость истца при ее обращении в 2020 году к последствия <данные изъяты> от 21.01.2018 года.

Ссылка стороны ответчика на размер ее заработной платы материалами дела не подтверждена. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству материальное положение ответчика указывалось судом в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию Малининой Д.О.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Магомедов Р.М. осуществлял защиту интересов Ерохиной О.М. на основании ордера от 10.09.2020 года (л.д. 3).

Согласно представленной квитанции от 19.10.2020 года, Ерохина О.М. понесла расходы на оплату услуг адвоката Магомедова Р.М. в размере 10000 рублей за устную консультацию, составление иска в суд и ведение гражданского дела в суде (л.д. 85).

Проанализировав исковое заявление и время участия адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по делу, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерохиной О.М. по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере 10000 рублей. Указанный размер расходов ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер - л.д. 1) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ерохиной Ольги Михайловны к Малининой Дарье Олеговне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малининой Дарьи Олеговны в пользу Ерохиной Ольги Михайловны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10000 рублей, всего в сумме 40 300 (сорока тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: