Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 24.03.2022

№ 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                              город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

прокурора Федотова М.В.,

осужденного Иманаева И.А.,

защитника – адвоката Князева Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Князева Е.А.,

апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н. и дополнительному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бакирова Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года в отношении:

Иманаева И.А., <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 2000 рублей на срок шесть месяцев. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления об изменении приговора и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора суда, выступление защитника, осужденного, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года осужден Иманаев И.А. за покушение на мелкое взяточничество в размере 5000 рублей сотруднику ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО4 за заведомо незаконное действие, которому указанный сотрудник полиции мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения за составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, вместо протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Защитник – адвокат Князев Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, освободить Иманаева И.А. от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. Указывает, что Иманаев И.А. <данные изъяты> вину признал; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеется явка с повинной; <данные изъяты> принес извинения публично; оказывал благотворительную помощь семьям, оказавшимся в трудной ситуации; оказывал помощь в благоустройстве и озеленении территории по месту жительства.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьев И.Н. просит изменить приговор в отношении Иманаева И.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Бакиров Р.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания Иманаевым И.А. не было получено, в СМС-сообщении сведения о дате получения постановления суда не были отражены, конверт с постановлением о назначении судебного заседания вернулся в связи с истечением срока хранения, судом не были приняты меры по вручению постановления о назначении судебного заседания Иманаеву И.А., прокурор был извещен менее, чем за пять суток до начала судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании не был решен вопрос об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания мировой судья до постановления приговора выяснял у Иманаева И.А. вопрос о том, какие действия им совершения в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, чем констатировала наличие события преступления, инкриминируемого Иманаеву И.А., в связи с чем, не могла принимать дальнейшее участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании защитник – адвокат Князев Е.А., осужденный Иманаев И.А. предложили приговор отменить.

Прокурор Федотов М.В. просил не учитывать доводы апелляционного представления об изменении приговора, но просил отменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления Глазовского межрайонного прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, суд считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Доводы апелляционного представления Глазовского межрайонного прокурора о незаконности приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, извещение суда о проведении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2021 года, поступило в Глазовскую межрайонную прокуратуру 06 сентября 2021 года, то есть менее, чем за 5 суток до начала.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 УПК РФ суд выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором, в числе прочего, указывается о квалификации вменяемого в вину обвиняемому преступления, а также о мере пресечения. Таким постановлением суд определяет пределы судебного разбирательства. В то же время, постановление о назначении судебного заседания не было получено Иманаевым И.А. При этом, при наличии сведений о неполучении постановления о назначении судебного заседания ввиду того, что конверт с постановлением вернулся в связи с истечением срока хранения, судом не были приняты меры по вручению данного постановления в ходе судебного заседания и не решен вопрос об отложении судебного заседания.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что в судебном заседании судья выяснял у Иманаева И.А. вопрос о том, какие действия совершены им в счет заглаживания вреда, «причиненного преступлением».

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья до постановления приговора фактически констатировал наличие события преступления, инкриминируемого Иманаеву И.А., и поэтому не мог принимать дальнейшее участие в судебном разбирательстве согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее незаконность приговора как акта правосудия, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК ПФ, суд не обсуждает доводы апелляционной жалобы защитника. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо разрешить ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и возможности освобождения от уголовной ответственности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года в отношении Иманаева И.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бакирова Р.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Князева Е.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Иманаева И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   М.С. Муханов