Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-63/2023;) от 20.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года                                                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием Артюховой И.Г. и её представителя Артюхова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.08.2023 по гражданскому делу №2-1774/2023 по иску МБУ «УК Электрогорск» к Артюховой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,-

                                                     у с т а н о в и л :

Артюхова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.08.2023 по гражданскому делу №2-1774/2023 по иску МБУ «УК Электрогорск» к Артюховой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года с Артюховой Ирины Геннадьевны в пользу МБУ «УК Электрогорск», вынесен не был. Судебный приказ № 2-1066/2023 от 13.04.2023 года о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года с Артюховой Ирины Геннадьевны и Зуевой Марины Вадимовны, был вынесен в пользу ООО «Элинком». Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель Артюхова И.Г. и её представитель Артюхов В.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель МБУ «УК Электрогорск» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 14.08.2023 без изменения, жалобу Артюховой И.Г. без удовлетворения.

Решением мировой судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Артюховой И.Г. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Артюхова И.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также является собственником 2/3 части данного жилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находиться в управлении МБУ «УК Электрогорск» на основании договора управления многоквартирным домом.

Все коммунальные услуги оказываются МБУ «УК Электрогорск» своевременно и качественно. Вместе с тем, ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за коммунальную услугу, а именно: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ОДН, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 12844 руб. 17 коп.

Мировым судьей судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области 13.04.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1066/2023 о взыскании с должников Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. в пользу МБУ «УК Электрогорск» задолженности по оплате за коммунальную услугу за период 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 12844 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2023 г. выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму равную 2/3 части задолженности в размере 8562 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года с Артюховой Ирины Геннадьевны в пользу МБУ «УК Электрогорск», вынесен не был. Судебный приказ № 2-1066/2023 от 13.04.2023 года о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года с Артюховой Ирины Геннадьевны и Зуевой Марины Вадимовны, был вынесен в пользу ООО «Элинком». Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Так, Мировым судьей судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области 13.04.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1066/2023 о взыскании с должников Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. в пользу ООО «Элинком» задолженности по оплате за коммунальную услугу за период 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 12844 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области исправлена описка в судебном приказе № 2-1066/2023 от 13.04.2023, в наименовании и реквизитах должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Решение мировой судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14.08.2023 по гражданскому делу №2-1774/2023 по иску МБУ «УК Электрогорск» к Артюховой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев