Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2023 ~ М-69/2023 от 14.04.2023

УИД 35RS00№-45

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     13 июня 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 2 551 079,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, судебных издержек, ссылаясь на то, что он является генеральным директором ООО «РусСпортСтрой» (далее ООО «РСС»), между ответчиком и ООО «РСС» по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на строительство Спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>. По причине отсутствия у заказчика ПСД и судебных разбирательств строительство объекта было приостановлено, у ООО возник кассовый разрыв, для устранения которого он был вынужден взять займы и лично поручаться перед ООО «Регионспецстрой», ООО «Центрстрой» и ООО «Территория». Ссылается, что до конца 2020 года ООО «РСС» производило работы, которые были оплачены на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в декабре 2022 года. Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с него и ООО «РСС» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Территория» в размере 3 500 001,70 рублей, госпошлина в размере по 12 850,00 рублей с каждого. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ООО «РСС» солидарно взыскана задолженность по договорам займа в пользу ООО «ЦентрСтрой» в размере 12 060 000,00 рублей, госпошлина в размере по 60 000,00 рублей с каждого. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ООО «РСС» солидарно взыскана задолженность по договорам займа в пользу ООО «Регионспецстрой» в размере 4 465 662,62 рублей, госпошлина в размере по 30 528,31 рублей с каждого.

В результате просрочки оплаты за выполненные работы более чем за год он не получил заработную плату за 2022 и 2023 годы в размере 1 080 000,00 рублей. На основании вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства в службе судебных приставов, приняты постановления о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 1 403 933,47 рублей. На фоне возбужденных исполнительных производств и арестов имущества у него и супруги обострились хронические заболевания, в результате чего ими были приобретены медицинские препараты на сумму 67 146,00 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 551 079,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей и судебные издержки.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Судебная повестка направлена на адрес электронной почты и почтовым отправлением, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в предварительном судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку аналогичный иск рассматривается Люберецким городским судом <адрес>, принятое судом определение о передаче дела на рассмотрение другого суда ими не получено. Указывает, что в производстве двух судов, либо одного и того же суда не может находиться два аналогичных гражданских дела.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из копии определения Люберецкого городского суда <адрес> в производстве указанного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится аналогическое исковое заявление по тем же требованиям, по тем же основаниями и между теми же сторонами. Содержание искового заявления, адресованного Люберецкому городскому суду <адрес>, полностью совпадает с исковым заявлением, находящемся в производстве Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес>.

Направляя аналогичный иск в суд по месту нахождения ответчика, истец злоупотребил процессуальными правами и, учитывая, что иск ФИО1 в производство Люберецкого районного суда <адрес> был принят ранее (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление, принятое в производство Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 152, ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 2 551 079,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вновь вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья -                                          Р.В.Шемякина