Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 ~ М-609/2022 от 22.06.2022

№ 2-797/2022

УИД № 61RS0057-01-2022-001066-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

представителя истца – Иванченко Е.М., действующей на основании Доверенности 61АА8893910 от 19.07.2022 года,

представителя третьего лица ООО «Формула-Р» - Гаджиевой Р.А., действующей на основании Доверенности б/н от 10.01.202 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова М.А. к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «Формула-Р» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2021 года при покупке в автокредит автомобиля у ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ей была продана электронная карта - 28300066792 Карта "НВ ЭКСКЛЮЗИВ", в которой указан ответчик АО "ВЭР". Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 187 500 рублей были переведены ответчику ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Истец направила ответчикам заявления об отказе от договора услуг и предложила им произвести возврат денежных средств оплаченных по договору, однако ответчики проигнорировали ее заявление.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 450.1, 453, 872, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 187 500 рублей, неустойку - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кленова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности В., который заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что просит взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ООО "Ключавто автомобили с пробегом", сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, при этом указал, что ООО "Ключавто автомобили с пробегом" не сторона договора, денежные средства переведены АО "ВЭР".

Представитель АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. АО "ВЭР" извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. АО "ВЭР" об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ранее направленных возражениях на предъявленные исковые требования представитель АО "ВЭР" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что АО "ВЭР" является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комиссар", как исполнитель услуги.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя АО "ВЭР", в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО "ВЭР". Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2021 года при покупке в автокредит автомобиля у ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом", между истцом Р. и АО "ВЭР" (ранее ООО "Все Эвакуаторы"), в соответствии с заявлением Р. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив и оферты договора, был заключен договор на оказание услуг "Техническая помощь на дороге", и выдана электронная карта "НВ Эксклюзив" N, со сроком действия с 17 октября 2021 года до 17 октября 2024 года. Оплата услуг составляет 187 500 рублей (л.д. 9,10).

По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Все Эвакуаторы" прекращена, путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником выступает АО "ВЭР".

Согласно копии платежного поручения N от 18 октября 2021 года ООО "Сетелем Банк" перечислило ООО "Ключавто автомобили с пробегом" 187 500 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета N от 17 октября 2021 года, клиент Р.

26 октября 2021 года Р. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договора услуг, которые были получены ответчиком АО "ВЭР" 16 ноября 2021 года, ответчиком ООО "Ключавто автомобили с пробегом" 03 ноября 2021 года (л.д. 12-17).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Р., заключая договор с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР"), выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах, Р. на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе была отказаться от оказания слуги "НВ Эксклюзив" карта N, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представителем ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" представлен агентский договор N от 26 августа 2020 года, заключенный между ООО "Все Эвакуаторы" (далее принципал) и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (далее агент).

Согласно п. 1.1 агентского договора, агент за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карт пользователями и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала, кроме, прямо предусмотренных настоящим договором.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала заключаемым между конечным приобретателем и ООО "Все Эвакуаторы" при активации карты (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО "Все Эвакуаторы", договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров.

В данном случае, ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в сделке действовало в качестве агента от имени принципала и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором.

Истец получила карту и произвела ее оплату.

Действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО "Ключавто автомобили с пробегом", получив денежные средства от истца, исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 агентского договора, и выполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2 агентского договора осуществив перевод денежных средств принципалу.

В представленных возражениях АО "ВЭР" в обоснование своей позиции не ссылается на неполучение денежных средств от ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Из буквального же толкования договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 17 октября 2021 года, заключенного между истцом и ООО "Все эвакуаторы", следует, что исполнителем услуги в отношениях с истцом является именно ООО "Все эвакуаторы".

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением Карты "НВ ЭКСКЛЮЗИВ", права и обязанности перед истцом возникли у ООО "Все Эвакуаторы" как принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО "ВЭР", как правопреемник ООО "Все Эвакуаторы".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" АО "ВЭР", получив от клиента письменное заявление, которое позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Р., как потребителя.

Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта "НВ Эксклюзив"N) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика АО "ВЭР" возникла обязанность по возврату потребителю уплаченных денежных средств в размере 178 500 рублей.

Возражения АО "ВЭР" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комиссар", который и выступал исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, подлежат отклонению, поскольку стороной договора публичной оферты, заключенного с истцом, являлось именно ООО "Все Эвакуаторы", положениями оферты договора, размещенной по указанному адресу в сети Интернет, предусмотрено, что именно ООО "Все Эвакуаторы", оказывают клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, который включает в себя эвакуацию транспортного средства и др. (п. п. 1.1, 2.1, 2.2).

В какие-либо договорные отношения с ООО "Комиссар" истец не вступал, о том, что исполнителем услуг по оказанию ему помощи на дороге будет выступать иное лицо, не уведомлялся. При этом п. 1.5 положений публичной оферты предусмотрено, что ООО "Все Эвакуаторы" выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров со своими партнерами в порядке и на условиях, установленных договором, исключительно своим клиентам. При этом партнерами компании являются любые лица, не являющиеся клиентами компании, осуществляющие с компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренных соглашением между компанией и партнером для целей исполнения договора (п. 14.1 положений публичной оферты). Изложенное свидетельствует о том, что в случае привлечения компанией для исполнения договоров с клиентами партнеров, отношения в рамках соглашений возникают исключительно между компанией и партнером, а не между партнером компании и ее клиентом. Таким образом, привлечение ООО "ВЭР" для исполнения условий договора с истцом партнера ООО "Комиссар" не свидетельствует о возникновении каких-либо договорных отношений между данной организацией и самим истцом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 27 ноября 2021 года - даты получения ответчиком заказного письма (16 ноября 2021 года).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Истец просит взыскать неустойку в размере 350 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, суд произвел расчет неустойки следующим образом: 187 500 рублей (сумма, подлежащая возврату АО "ВЭР" x 3% x 60 дней (период просрочки, заявленный истцом,) = 337 500 рублей (5 625 рублей в день).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка не может превышать 187 500 рублей.

Представителем ответчика АО "ВЭР" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя АО "ВЭР" до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 143 750 рублей ((187 500 рублей + 100 000 рублей): 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, судом не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 6 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 11.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░: 9731084450, ░░░: 770301001, ░░░░: 1217700505835 ░░ 21.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.: <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 11.01.2022 ░░░░ («░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ № 33100017369), ░ ░░░░░░░ 100 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 575 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 151 725 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░: 9731084450, ░░░: 770301001, ░░░░: 1217700505835 ░░ 21.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 503 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░