Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2423/2024 от 11.01.2024

Судья Крайкова А.В. гр. дело № 33-2423/2024

(№ В2-2-381/2022) 63RS0002-01-2021-000262-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволдский банк ПАО Сбербанк к Волос Наталье Владимировне, Трифонову Андрею Владимировичу, Трифонову Алексею Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Волос Н.В., Трифонову А.В., Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Трифоновым В.В. заключен кредитный договор № от 25.02.2014г. Однако, Трифонов В.В. умер 13.05.2017г., кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены. В связи с чем банк вынужден обратиться с иском к предполагаемым наследникам Трифонова В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 172 294,32 руб., из которых: 93 625,09 руб. – просроченный основной долг, 78 669,23 руб. – просроченные проценты; а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 645,89 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые легли в основу принято решения, так как материалами дела установлено, что наследниками принявшие наследство являются ответчики; факт принятия наследства только одним из ответчиков и признание его единственным наследником после смерти Трифонова В.В., не опровергает факт принятия наследства иными лицами. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности по просроченным повременным платежам, так как срок по данным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, применение срока исковой давности носит заявительный характер.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 31, если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024г. определение Богатовского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым Трифонову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богатовского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № В2-2-198/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Трифонову Андрею Владимировичу, Волос Наталье Владимировне, Трифонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказано, вместе с тем, поскольку принятое с нарушениями норм материального и процессуального права определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда повлекло новое рассмотрение дела с вынесением обжалуемого решения Богатовского районного суда Самарской области от 6 октября 2022 года, указанное судебное постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 6 октября 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи