Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2023 ~ М-3530/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-5937/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004525-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

с участием пом. Прокурора г. Химки Московской области Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Домтрансавто» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 16 часов 30 минут, вблизи дома 36Г по Юбилейному проспекту в г.о. Химки Московской области произошло ДТП с участием одного транспортного средства автобуса «Лиаз», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Погибший являлся родным дядей ФИО1 Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Домтрансавто», а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, ДТП произошло при выполнении им своих должностных обязанностей. В соответствии с приговором Химкинского городского суда от <дата>, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Домтрансавто» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение пом. прокурора, который счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления ленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено <дата> около 16 часов 30 минут, вблизи дома 36Г по Юбилейному проспекту в г.о. Химки Московской области произошло ДТП с участием одного транспортного средства автобуса «Лиаз», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Погибший являлся родным дядей ФИО1, истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Домтрансавто», а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, ДТП произошло при выполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с приговором Химкинского городского суда от <дата>, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Мострансавто», при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Мострансавто».

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО1 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – дяди, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда. По мнению суда, гибель ФИО5 причинила его племяннице физические и нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты родственника. Тогда как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что смерть дяди сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой родственника; индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, психологическое состояние, семейную, психологическую связь с погибшим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; а также исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Домтрансавто» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ИНН <№ обезличен>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                                                       Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>