Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-187/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                              25 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Сизинцевой Марии Васильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизинцева М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.; стоимость почтовых отправлений 613,10 руб., компенсации морально вреда в размере 1000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований Сизинцева М.В. указала, что 16 апреля 2016 г. в 18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Сизинцевой М.В., под управлением Сизинцева А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Польской Нине Николаевне, под управлением Польского А.А.. Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На месте ДТП двумя участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель <данные изъяты> признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з «№» ПДД РФ. Польский А.А., управляя ТС, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. «№». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. «№» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сизинцева М.В. направила в САО «ВСК» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника САО «ВСК» на накладной №. В указанном заявлении потерпевшая в ДТП просила страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Сизинцева М.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. «№», с учетом износа составила 99 600 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. «№», а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника САО «ВСК» на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере 64 000 руб. 00 кон. = (50 000 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп.) до настоящего времени САО «ВСК» не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный и нравственный вред, который он оценил в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 4 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание истец Сизинцева М.В. и ее представитель Кутюрина М.И. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что 16.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, водитель которого согласно АПН признан виновником ДТП и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Сизинцевой М.В. (принадлежащем истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения автомобиля в страховую компанию, представлено не было, в извещении о ДТП истец указала, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Закон связывает организацию осмотра ТС с обязанностью истцом представить все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Полагаем, что до момента представления истцом полного комплекта документов, предусмотренного законом, у страховщика нет оснований для исполнения своих обязанностей по организации осмотра ТС и осуществления страховой выплаты.

Согласно представленным документам заявитель не представил реквизиты для осуществления страховой выплаты, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо (направление на осмотр) с просьбой представить автомобиль дня осмотра (ДД.ММ.ГГГГ. на 10.00 час. - <адрес>

Однако, в указанное время автомобиль для осмотра представлен не был, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец уклонился от проведения осмотра, организованного страховщиком. Следовательно, истец нарушил обязанности, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

06.05.2017г. заявитель дополнительно обращается к страховщику с заявлением о приобщении реквизитов.

Однако до момента представления полного комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствуют основания для проведения независимой экспертизы. Несмотря на это, истец уже ДД.ММ.ГГГГ. обращается к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто Плюс». Следовательно, действия истца полностью не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (опенку) в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, при взыскании убытков по статье 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер.

Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО. при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, однако, его законные требования были проигнорированы.

Таким образом, у суда нет оснований взыскивать сумму расходов по составлению независимой экспертизы и акта осмотра, так как оплата экспертизы и акта осмотра истцом не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия, к которой приложил экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» и акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, проигнорировав требования страховщика о представлении ТС на осмотр, самостоятельно обратился к независимому оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства, не имея на то правовых оснований предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) направленным в адрес истца САО «ВСК» сообщило о том, что страховщик желает воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного ТС, об организации осмотра, о направленных в адрес потерпевшего письмах, а также об отсутствии у страховщика возможности определить объем повреждений ТС.

Страховщик своевременно организовал потерпевшему осмотр ТС, потерпевший автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения ТС, не представил.

Тот факт, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения данных расходов на страховщика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае непредставление автомобиля для осмотра по требованию страховщика при отсутствии доказательств невозможности участия в дорожном движении и обращение к независимому оценщику является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, п. 29 «Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полостью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся но месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 укатанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 г. в 18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Сизинцевой М.В., под управлением Сизинцева А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Польской Нине Николаевне, под управлением Польского А.А.. Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На месте ДТП двумя участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель <данные изъяты> признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещении. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з «№» ПДД РФ. Польский А.А., управляя ТС, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. «№». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. «№» получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Сизинцева М.В. было застраховано в САО «ВСК», что также подтверждается справкой страховым полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сизинцева М.В. отправила в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Сизинцевой М.В. заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и приложения в страховую компанию были направлены следующие документы: извещение о ДТП (оригинал); свидетельство о регистрации ТС (копия); полис ОСАГО потерпевшего (копия); водительское удостоверение (копия). Кроме этого, в заявлении истец указала, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> возможно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>.

Согласно накладной № указанное заявление было получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца заявление согласно которому, ответчик поручает ООО «РАНЭ-УФО» проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. В данном заявлении было указана дата и время осмотра поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, однако в указанную дату истец не предоставил поврежденное транспортное средство.

Не предоставив ответчику на осмотр поврежденное ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 99562,84 рубля. Указанное экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта и претензия о добровольной выплате страхового возмещения были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладной №, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства. Однако обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», истцом исполнена не была. Возможность осмотреть поврежденное имущество страховщику представлена не была. Доказательства, подтверждающие существование объективных препятствий к исполнению указанной обязанности, в материалы дела истцом не представлены.

Оставив без удовлетворения требование САО «ВСК» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенное в направленном в адрес истца сообщении, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, лишив тем самым страховщика возможности установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размера ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой или оценочной экспертизой, не предоставляя поврежденное ТС или его остатки страховщику для осмотра.

Поскольку Сизинцевой М.В. не была исполнена установленная Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и даты, до которой необходимо представить автомобиль, суд полагает, что у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сизинцевой М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При этом принятое по делу решение не препятствует истцу, после выполнения возложенных на нее Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, повторно обратиться к страховщику за страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Сизинцевой М.В. к САО «ВСК» в ее пользу, а именно о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сизинцевой Марии Васильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                                                                                       Лукинов М.Ю.