Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 (2-12626/2023;) ~ М-12372/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-974/2024

14RS0035-01-2023-017506-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    21 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова Никиты Евгеньевича к Кунц Наталье Викторовне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Н.Е. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он является наследником имущества в виде транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н №, отрывшегося после смерти его отца Чернышова Е.П., умершего 19.08.2019 г. В процессе оформления наследства выяснилось, что 04 июня 2018 года Чернышов Е.П. продал Чернышовой (Кунц) Н.В. данное транспортное средство. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июня 2021 года отказано в его иске к Чернышовой (Кунц) Н.В. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18 августа 2021 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 июня 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, распорядилась по своему усмотрению имуществом умершего Чернышова Е.П. В настоящее время право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Надровым О.В. Истцу причинен ущерб виде рыночной стоимости транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО МФЦ «Вердикт» № от 22.09.2023 г. рыночная стоимость на дату подачи иска составляет 1 890 000 руб. Просил взыскать с ответчика половину рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 945 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.

В суд истец Чернышов Н.Е. и ответчик Кунц Н.В. не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечили явку своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоболова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражая против заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Профоценка», указывая на то, что данное экспертное учреждение располагается по-соседству с адвокатским кабинетом представителя ответчика, в заключении эксперта имеются неточности в указании марки а/м, рыночная стоимость, определенная экспертом, занижена, в связи с чем просила суд при вынесении решения суда принять отчет об оценке, выполненный ООО МФЦ «Вердикт» по заказу истца.

Представитель ответчика по доверенности Лупанова Л.В. заявила, что ответчик Кунц Н.В. признает требования истца о взыскании половины рыночной стоимости спорного транспортного средства частично, размер убытков просила определить от рыночной стоимости транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, определенной экспертом ООО «Профоценка» на дату открытия наследства, т.е. от суммы в размере 917 713 руб. и взыскать с ответчика 458 856,5 руб.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель Чернышова О.П., которая суду пояснила, что истец приходится ей племянником, она является родной сестрой умершего Чернышова Е.П., что сделка Кунц Н.В. была зарегистрирована в ГИБДД на следующий день после смерти ее брата. Эту машину они приобрели в период брака за 1 200 000 руб.. при этом часть денежных средств в размере 400 тыс руб. была передана брату их матерью, а часть была оплачена кредитов, который получил в банке Чернышов Е.П. На похороны Чернышова Е.П. Кунц Н.В. приезжала на этом а/м, сразу после похорон незаконно оформила машину на себя. Потом она продала эту а/м Надрову О.В. Она (свидетель) разговаривала с этим Надровым по телефону, он сказал, что специально приезжал из г.Самары в г.Якутск за этим а/м, потом перегнали его в Самару, сказал разбирайтесь сами, машину он не вернет, он является добросовестным покупателем. Ее племянник Чернышов Н.Е. потерял отца и в результате незаконных действий Кунц Н.В. еще остался и без наследства в виде транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска.

Судом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н № Надрова О.В., однако, в связи с тем, что представители сторон возразили против его привлечения, с учетом оснований и предмета заявленных требований, данное лицо не было привлечено к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июня 2021 года отказано в его иске к Чернышовой (Кунц) Н.В. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18 августа 2021 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 июня 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, указав что имеются основания для признания сделки недействительной ввиду ее мнимого характера.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18 августа 2021 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ответу руководителя отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) от 26.12.2023 г. на запрос суда в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются сведения от 22.03.2022 г. о перемене фамилии Чернышовой Н.В. на Кунц (л.д.69-70).

Из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос суда государственного инспектора МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 07.02.2024 г. а/м Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н № с 18.06.2020 г. зарегистрирована за Надровым О.В.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает и то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков, которые лицо уже произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании признает требования истца о взыскании половины рыночной стоимости спорного транспортного средства, указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспариваются, что на основании ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания.

Из нотариально оформленной доверенности от 23.04.2021 г. полномочия на признание иска у представителя Лупановой Л.В. имеются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18 августа 2021 года имеется.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО МФЦ «Вердикт» № от 22.09.2023 г., согласно которому рыночная стоимость на дату подачи иска составляет 1 890 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно представленным суду заключениям № от 26.02.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н № на август 2019 г. составляет 917 713 руб., на декабрь 2023 г. составляет 1 068 528 руб.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и для дачи пояснений был вызван в суд эксперты ООО «Профоценка».

Однако, в судебное заседание эксперт ООО «Профоценка» не явился. При этом суду предоставлена письменная информация от 20.03.2024 г., согласно которой что эксперт Владимирова З.Е. не может явиться на судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске, за пределами Республики Саха (Якутия), а также пояснено, что на разрешение эксперта поставлены вопрос: Определить рыночную стоимость ТС Toyota Alphard, 2007 г.в. г/н № (на август 2019 года и декабрь 2023 года).

В рамках Оценочной экспертизы Эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости Объекта оценки, которая была рассчитана с использованием методов затратного и сравнительного подхода (Согласно ФСО V, глава I, п.2 и с п. 1 ФСО-V). Поскольку на рынке имеется достаточное количество информационных источников с предложениями о продаже объектов, аналогичных объекту оценки, в данном случае приоритетным является применение методов сравнительного подхода. Между тем, результаты по затратному подходу обзорно проверялись с имеющимися данными на рынке о предложениях подобных объектов. Подход по затратам заключен в расчете полной восстановительной стоимости объекта - аналога за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам.

Подход по методу сравнимых продаж использует информацию по продажам аналогичных транспортных средств с оцениваемым автотранспортом. Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка.

Скриншоты объектов аналогов приложены к Оценочной экспертизе. При расчете Экспертом была проведен анализ рынка по продаже аналогичных объектов на дату оценки (на август 2019г. и декабрь 2023г.), в качестве объектов-аналог были подобраны транспортные средства со средней стоимостью, что говорит о том, что в представленной Оценочной экспертизе рассчитанная рыночная стоимость не завышена и не занижена.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу Чернышова Н.Е., суд основывает свое решение согласно заключению судебной экспертизы № от 26.02.2024 г., проведенной ООО «Профоценка», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, г/н № на декабрь 2023 г. составляет 1 068 528 руб.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства Тойота Алфард, 2007 года выпуска, определенной экспертом ООО «Профоценка» на дату открытия наследства, т.е. от суммы в размере 917 713 руб. на август 2019 г., поскольку по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверив заключение судебной экспертизы № от 26.02.2024 г., суд полагает, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит анализ рынка объекта оценки с учетом социально-экономического положения, основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости, с указанием конкретных цифр по каждому из представленных в заключении сведений и источнике полученной экспертом информации. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, используемой оценщиком, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения специалиста, доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено.

Допущенные в экспертном заключении техническая описка, имеющаяся на стр.28 заключения экспертизы № от 26.02.2024 г., где указан а/м другой марки, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, учитывая, что представитель истца не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Кроме того, данные описки были устранены письменным пояснениями к заключению эксперта.

При прочтении всего текста заключения экспертизы № от 26.02.2024 г. можно сделать вывод о том, что экспертом допущена техническая описка, не повлиявшая на проведение исследования и его достоверность.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Кунц Н.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 534 264 руб.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке, произведенного ООО МФЦ «Вердикт» № от 22.09.2023 г. в размере 3 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы № от 26.02.2024 г., проведенной ООО «Профоценка».

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 542,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кунц Натальи Викторовны в пользу Чернышова Никиты Евгеньевича денежные средства в размере 534 264 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542,64 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 21.03.2024 г.