Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-707/2022 от 25.03.2022

№ 2-1699/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001752-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Навиго-Инвест» к Эминову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Навиго-Инвест» обратилось с иском к Эминовой Л.И. кызы о взыскании неосновательного обогащения в размере 541100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129680,65 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Навиго-Инвест» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Загидуллиным С.З. за указанный период были выявлены операции по снятию денежных средств по банковской карте со счета организации на общую сумму 541100 руб. Конкурсным управляющим Загидуллиным С.З. в адрес бывшего руководителя ООО «Навиго-Инвест» Эминовой Л.И. кызы была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основания и цели снятия наличных денежных средств, в случае непредставления документации, возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Ответ на претензию получен не был, до настоящего момента ответчик сумму неосновательного сбережения денежных средств не возвратил, документы, подтверждающие основания и цели снятия наличных денежных средств со счета ООО«Навиго-Инвест» не предоставил.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.07.2022 г. ненадлежащий ответчик Эминова Л.И. кызы заменен на надлежащего – Эминова Р.Х.

    Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку указанный спор является корпоративным и относится к исключительной подсудности Арбитражного Суда Удмуртской Республики

    Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по их возврату, как обязательства из неосновательного обогащения.

    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, действительно, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

    Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 цитируемой нормы).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

    Споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отнесены к категории корпоративных споров.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 цитируемой нормы).

    В силу частей 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративным спорам).

    Поскольку спор возник между ООО «Навиго-Инвест» и учредителем Эминовым Р.Х., постольку указанный спор является корпоративным и относится к исключительной подсудности Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 33 Гражданского процессуального кодекса РФ введена часть 2.1, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

    Поскольку Эминов Р.Х. был привлечен в качестве ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а ч.2.1 ст.33 ГКП РФ действует с 01.10.2019г., суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Навиго-Инвест» к Эминову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Навиго-Инвест» к Эминову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -передать на рассмотрение в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья                                                                        С.А. Нуртдинова