Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Топорковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (дислокация с.Юрла) муниципального отдела МВД РФ «Кочёвский» Лунегова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от Петровой В.В. от 14 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Моисеева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района вынесено постановление о прекращении в отношении Моисеева Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Старший государственный инспектор БДД (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» Лунегов В.В. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, указывая следующее.

Освидетельствование водителя Моисеева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 прибором ALCOTEST 6810, находившимся в патрульной машине при работающем двигателе, с применением нового мундштука. Температура окружающей среды не могла повлиять на его показания.

Прибором ALCOTEST было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 91 мг/л, в связи с чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования с приложением чека электронного носителя.

Моисеев Н.Н. с показаниями прибора согласился, пояснил, что употреблял спиртное. В присутствии понятых он был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования. В момент составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Моисеев Н.Н. «стал отказываться от проведённого освидетельствования», порвал чек, пояснений не дал.

ИДПС ФИО4 Моисееву Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Время составления протокола указано инспектором неверно вследствие негативной обстановки.

В судебном заседании податель жалобы должностное лицо Лунегов В.В., заявив об её поддержании, просил постановление мирового судьи отменить, привлечь Моисеева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Моисеев Н.Н., возражая против поставленного должностным лицом требования, пояснил, что с результатами освидетельствования на месте остановки был не согласен, отказался от медицинского освидетельствования, так как употреблял спиртные напитки 7 января 2014 года. Свою позицию в письменном виде не изложил. Предполагает, что административный протокол был составлен инспектором в отделении полиции, это единственный документ, в котором он поставил подпись.

Защитник Моисеева Н.Н. адвокат Карелин Е.С., выразив несогласие с требованиями жалобы, заявил о законности постановления мирового судьи.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года инспектором ДПС в отношении Моисеева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в 20 часов 40 минут 10 января 2014 года, на <адрес> Моисеев Н.Н. управлял автомобилем Модель 1 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

14 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского муниципального района производство по делу в отношении Моисеева Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй обозначено, что установление состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Моисеева Н.Н. невозможно вследствие признания принятых актов недопустимыми доказательствами.

Законодатель в статье 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств, согласно ст.26.11 КоАП РФ, осуществляется уполномоченным лицом, органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные, полученные из совокупности доказательств, включая объяснения Моисеева Н.Н., свидетельствуют: о фактическом составлении протокола об административном правонарушении после остановки транспортного средства, которая осуществлена около 21 часа; об отстранении Моисеева Н.Н. от управления транспортным средством вследствие наличия признаков опьянения; о фактическом наличии оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование.

Позиция защиты об отсутствии понятых при проверке Моисеева Н.Н., при составлении материала в достаточной мере опровергается их подписями на чеке с данными исследования и каждом из актов.

Показаниями свидетеля защиты ФИО3 обозначенные выводы не опровергнуты.

Нарушения, допущенные при составлении актов – неверное время во вводной части протокола об административном правонарушении и т.д., сути происшествия не исключают и устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств является неправомерным.

Вместе с тем, с учётом подтверждённых доказательствами (показаниями ФИО4, Моисеева Н.Н., руководством по эксплуатации прибора) данных о проведении освидетельствования при минусовой температуре, не входящей в диапазон температуры, рекомендуемой для использования прибора ALCOTEST 6810, полагаю вывод мирового судьи о недопустимости акта освидетельствования обоснованным.

Решая вопрос о квалификации действий Моисеева Н.Н., принимаю во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материала, в ходе проведённого в отношении Моисеева Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST были получены сведения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 91 мг/л.

Моисеев Н.Н. согласие с результатами проведенного освидетельствования не выразил, бумажный носитель информации порвал, от подписей в протоколах и дачи объяснений отказался.

Приведённые действия являются недвусмысленным выражением несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что служит поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В 20 часов 50 минут 10 января 2014 года инспектором ДПС составлен протокол № о направлении Моисеева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором водитель отказался, согласие или несогласие на проведение такового в письменном виде не выразил.

Данные о фактическом прохождении Моисеевым Н.Н. медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Моисеев Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как уже было обозначено, протокол в отношении Моисеева Н.Н. был составлен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и постановление мировым судьёй принято в результате оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, именно в обозначенном ракурсе.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Моисеева Н.Н. согласуется с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах действия Моисеева Н.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.28 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Моисеева Н.Н. к административной ответственности истёк.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п.4 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы (дислокация с.Юрла) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочёвский» Лунегова В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Моисеева Николая Николаевича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Николая Николаевича прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова