Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием истца Ионова С.В. и его представителя по доверенности Соболевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «Гранд» по доверенности Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова С.В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

Ионов С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость подключения к программе «Помощь на дорогах» в размере 50400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2019 года между ним и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1728021,44 руб., которая была использована на оплату стоимости автомобиля по договору кули-продажи с ООО «Гранд» в размере 1479000 руб., оплату иных потребительских нужд всего в сумме 249021,44 руб., в том числе стоимости сертификата «Премиум Авто», предполагающего оказание услуг помощи на дорогах, по договору с АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 50400 руб. 13.12.2019 года истец направил ответчику заявление, в котором отказался от оказания ему услуг помощи на дорогах и попросил возвратить стоимость подключения к программе помощи на дорогах в размере 50400 руб., аналогичное заявление было направлено в адрес продавца автомобиля ООО «Гранд». Однако ответы на заявления не поступили, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, в письменных возражениях на исковые требования просил в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 177).

Представитель третьего лица ООО «Гранд» по доверенности Светличная М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 года между Ионовым С.В. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 1 728 021,44 руб. на оплату: части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи с ООО «Гранд» автомобиля – 1 479 000 руб., иные потребительские нужды - 249 021,44 руб., в том числе стоимости сертификата «Премиум Авто», предполагающего оказание услуг помощи на дорогах, - 50400 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и Ионовым С.В. был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей заявление на кредит, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей и Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Тарифов «Сетелем Банк» ООО. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ионова С.В.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении кредитного договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью Ионов С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тем самым выразил согласие получить кредит на установленных в них условиях, в том числе согласие на предоставление кредита на оплату иных потребительских нужд в размере 249021,44 руб., из которых: 180 405,44 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования со страховой компанией; 2 844 руб. – подключение услуги «СМС-информатор», 15 372 руб. – ГЭП-страхование услугу оказывает САО ВСК), 50 400 руб. – помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Гранд»).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в сумме 1 728 021,44 руб., который был использован заемщиком для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты иных потребительских нужд, в том числе стоимости сертификата «Премиум Авто», предполагающего оказание услуг помощи на дорогах.

При этом, установлено, что Банк не оказывал истцу дополнительные услуги нефинансового характера, в том числе предоставляемые при эксплуатации автомобиля, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, договор об оказании дополнительной услуги «Помощь на дорогах» между Банком и истцом не заключался, Банк не являлся получателем суммы оплаты стоимости указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами третьих лиц и заключить с ними самостоятельные договоры об оказании дополнительных услуг, в частности, договора, предполагающего оказание услуг помощи на дорогах. Решение о заключении такого договора является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по заключенному с ответчиком договору, предполагающего оказание услуг помощи на дорогах, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 года банк перечислил часть заемных денежных средств на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 50 400 руб. на счет АО «АВТОАССИСТАНС».

13.12.2019 года Ионов С.В. обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о возврате денежных средств в размере 50 400 руб., в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги «Помощь на дорогах».

В ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что АО «АВТОАССИСТАНС» какой-либо договор с ним не заключало, денежные средства на расчетный счет АО «АВТОАССИСТАНС» не поступали, в связи с чем, у АО «АВТОАССИСТАНС» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после перечисления денежных средств ООО «Сетелем Банк» направил в АО «АВТОАССИСТАНС» письмо, в котором просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 400 руб. по причине технического сбоя по клиенту Ионов С.В. согласно платежному поручению № от 09.12.2019 года в счет оплаты стоимости услуги «Помощь на дорогах» (т. 1 л.д. 49).

26.12.2019 года АО «АВТОАССИСТАНС» перечислило на счет ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 50 400 руб., как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019 года (т. 1 л.д. 48).

30.12.2019 года банк на основании поручения клиента на перечисление денежных средств, осуществил корректное перечисление денежных средств в размере 50 400 руб. на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» на счет ООО «Гранд», что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 6).

Судом установлено, что 06.12.2019 года между Ионовым С.В. и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №/№, согласно которому приобретен автомобиль Хендай Санта Фе, оплата стоимости автомобиля в размере 745 000 руб. произведена за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть 1 479 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2019 года между ООО «Гранд» (поверенный) и ООО «ГК Эй Эс Джи» (доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто» (далее по тексту – «Договор подключения к программе»); выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; выдавать клиентам поверенного активные сертификаты.

Все права и обязанности по сделкам, совершаемым поверенным возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поверенный имеет право: осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров подключения к программе «Премиум Авто» лиц, являющихся потенциальными клиентами поверенного, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий договора (п. 2.1.1), заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто» от имени доверителя (п. 2.1.2), принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2. договора поверенный обязан: передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 2.2.2), принимать оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто» на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю (п. 2.2.4).

Судом установлено, что 06.12.2019 года между Ионовым С.В. (заказчик) и ООО «ГК Эй Эс Джи» (исполнитель), от имени и за счет которого в качестве поверенного выступало ООО «Гранд», заключен договор подключения к программе «Премиум Авто» и выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля (тип карты «Премиум Авто») со сроком действия 12 месяцев, дата начала действия – 06.12.2019 года (т. 2 л.д. 20).

Как следует из ответа на запрос суда, оплата за приобретенные сертификаты перечисляется ООО «Гранд» в порядке и на условиях, предусмотренных положениями о расчетах договора поручения № от 25.07.2019 года. Расчет между ООО «Гранд» и ООО «ГК Эй Эс Джи» за отчетный период декабрь 2019 года произведен в полном объеме, денежные средства перечислены по платежному поручению № от 13.01.2020 года (т. 2 л.д. 8, 22).

Из отчета поверенного от 31.12.2019 года, являющегося приложением № к договору поручения № от 25.07.2019 года, следует что поверенный сдал, а доверитель принял услуги по договору поручения № от 25.07.2019 года, в том числе в отношении клиента Ионова С.В. по заключенному при посредничестве поверенного договору подключения к программе «Премиум Авто» (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Гранд» Светличной М.В., в 2019 году ООО «Гранд» и АО «АВТОАССИСТАНС» не сотрудничали и договорных отношений не имели, от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» третье лицо ООО «Гранд» в декабре 2019 года договор с Ионовым С.В. не заключало, в счет исполнения таких сделок денежных средств не получало.

Таким образом, на основании исследованных доказательства, представленных в материалы дела, судом установлено, что АО «АВТОАССИСТАНС» стороной договора подключения к программе «Премиум Авто», по которому Ионовым С.В. был приобретен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, не является.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его позицию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что АО «АВТОАССИСТАНС» стороной договора подключения к программе «Премиум Авто», по которому Ионовым С.В. был приобретен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, не является, доказательств того, что денежные средства в размере 50 400 руб. перечислены ООО «Гранд» на счет АО «АВТОАССИСТАНС» и приняты последним в счет исполнения договорных обязательств с Ионовым С.В. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не могут быть взысканы в пользу истца денежные средства в размере 50 400 руб., в связи с чем, в удовлетворения исковых требований Ионова С.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании стоимости услуги надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ионова С.В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения суда – 14.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева