Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1564/2023 ~ М-417/2023 от 16.02.2023

УИД №

Дело № 2-1564/2023                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляеву Н.О., Беляеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Беляеву Н.О., Беляеву О.А. о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0909542 (страхователь Федотов В.Н.) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно документам компетентных органов (постановление от 09 декабря 2022 года), составленным по факту пожара, возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем в результате эксплуатации отопительной печи в бане, расположенной на участке № Беляевым Н.О., который является сыном собственника участка № Беляева О.А. Законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, Беляев О.А. осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Беляев Н.О., Беляев О.А. в судебном заседании не участвовали, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Беляева Н.О. в судебном заедании не участвовал. Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями согласен не был. Дополнительно сообщил, что право суброгации у истца не возникло, т.к. Беляев Н.О. возместил Федотову В.Н. ущерб, намерены предоставить в качестве доказательства расписку, подтверждающую возмещение ущерба перед Федотовым В.Н. в полном объеме. Все земельные участки, которые пострадали от пожара, Беляев О.А. выкупил.

Третье лицо Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Федотовым В.Н. был заключен договор страхования строения, бани на срок с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года, что подтверждается полисом серия №.

Одним из страховых рисков является пожар.

05 апреля 2022 года в 02:42 произошло возгорание частной бани на участке по <адрес> участок №, а также на участках № и № СНТ <адрес> В результате пожара сгорела баня, повреждены соседние строения.

Судом установлено, что земельный участок № в СТ «.......», принадлежит на праве собственности Беляеву О.А.

Из объяснения Беляева Н.О. от 11 апреля 2022 года следует, что 01 апреля 2022 года он с компанией друзей находился на садовом участке, принадлежащем его отцу. На участке располагались баня из бруса. В вечернее время он топил баню, находился в садовом доме и пошел проверить баню и обнаружил внутри бани задымление, открытого огня из-за сильного задымления не видел, принял меры по тушению пожара и вызову пожарной охраны. В результате пожара сгорела баня его отца на участке №, баня на участке № и баня и дом на участке №. После обнаружения задымления он видел обугливание отделочных материалов (вагонки) на потолке бани.

Из объяснения Федотова В.Н. от 04 апреля 2022 года следует, что садовый участок № в садовом товариществе ....... принадлежит ему, приобретен в 2021 году. На участке расположен садовый дом и отдельно стоящая баня. О пожаре узнал по телефону 02 апреля 2022 от соседки по даче с участка №. На принадлежащем Федотову В.Н. участке сгорела баня, а также садовый дом с пристроенной к нему верандой. Визуально и со слов находящихся рядом людей он понял, что пожар начался с бани СНТ «Ивушка».

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР от 15 апреля 2022 года для установления причины пожара назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 19 ноября 2022 года №, вероятной технической причиной пожара, произошедшего 02 апреля 2022 года по <адрес> участок №, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора на твердом топливе.

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР от 18 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 77 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Из статьи 80 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно акту от 15 декабря 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай наступившим, выплатило Федотову В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежный поручением от 15 декабря 2022 года №.

Как установлено материалами дела, причинение вреда имуществу Федотова В.Н. произошло по вине Беляева Н.О., сына Беляева О.Н. в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо соглашений, договоров найма, по которым Беляев О.А. предоставил в пользование Беляеву Н.А. баню, земельный участок, а так же подтверждающих документов, что Беляев Н.А. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, в том числе имуществу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку между противоправными действиями Беляева Н.О. и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу страхователя, имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Беляева О.А. как собственника спорного имущества.

Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками ущерба третьему лицу, представлено не было.

Ссылок ответчиков о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Беляеву Н.О. отказать.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Беляева О.А., суд исходил из того, что ответчик, как собственник имущества, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

При этом ответчик Беляев О.А. не лишен права на обращение в суд к причинителю вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. по платежному поручению № от 15 февраля 2023 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с Беляева О.А. в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляева О.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Беляеву Н.О. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья             Н.Л. Аристова