Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-6617/2023;) ~ М-4765/2023 от 22.05.2023

Дело 2-230/2024 (2-6617/2023)

86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    15 апреля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Меркурьевой Е.В., представителя ответчика Щербины В.В. – Лобовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» к Щербине В. В., Щербине В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – МБУК «ЦБС») обратилось в суд с иском к Щербине В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование исковых требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Библиотека №). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, принадлежащее истцу помещение было залито холодной водой. В результате залива были повреждены внутренняя отделка помещения, мебель, книги. Причиной затопления явилась неправильная эксплуатация сантехнического оборудования собственником <адрес>. Согласно отчету независимой экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет 881 955,62 руб. Как указывает истец, данное затопление помещения по вине ответчика является повторным. Направленная истцом претензия о возмещении ущерба не была получена ответчиком и возвращена после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 881 955,62 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы на составление локального расчета стоимости ремонтных работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца МБУК «ЦБС» Меркурьева Е.В., Кайгородцева Н.Ю., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили, что затопление помещения библиотеки из квартиры ответчиком происходило и в другие дни. Так, было затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и каждый раз это было связано с течью сливного шланга на стиральной машине в квартире ответчиков. Работники ООО «ЭЖФ №» составляли акты о последствиях затопления и проводили обследование квартир в доме в связи с затоплением.

Ответчик Щербина В. В. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с иском, оспаривал факт затопления помещения библиотеки из его квартиры. Пояснил, что его отец – Щербина В.В. в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу. Щербина В. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире. Работники аварийной службы заходили к нему в квартиру и никаких следов затопления не обнаружили. С заявленным размером ущерба ответчик также не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ЭЖФ №» Яшин Д.В. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его сантехники заходили в <адрес> через два дня после затопления и какой-либо неисправности либо течи сантехнического оборудования или бытовой техники не обнаружили, но это может быть связано с тем, что в квартире имеются деревянные полы, и вода могла уйти сквозь щели. При этом сантехники полы не вскрывали; хозяин квартиры мог устранить последствия затопления. Представитель третьего лица пояснил также, что ООО «ЭЖФ №» является подрядчиком управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР», которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Меркурьева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истцом для обоснования своей позиции в суде заказывался локальный сметный расчет, за составление которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Ответчики Щербина В. В. и Щербина В. В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующая в интересах Щербина В. В. представитель Лобова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к затоплению квартиры.

Представители третьих лиц ООО «ЭЖФ №» и ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Библиотека №) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения.

В период с 10:00 часов до 10:15 часов ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО «ЭЖФ №» Гуреевым С.Р. было проведено обследование по факту затопления, осмотрены помещение библиотеки и вышерасположенная <адрес>, и составлен акт первичного осмотра помещения в МКЖ в результате затопления, в котором отмечено, что в библиотеке в зале «Абонемент» и в зале для мероприятий наблюдается капельная течь с потолка и потеки по стенам; в коридоре <адрес> сухо, стояк ХГВС не перекрывал. На момент осмотра течи нет.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной затопления является неправильная эксплуатация сантехнического оборудования в <адрес>; требуется ремонт мест затопления. Владелец <адрес> актом был ознакомлен, но от подписи в акте отказался, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт (т.1 л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ также составлялся акт первичного осмотра помещения по факту затопления помещения библиотеки, где наблюдалась капельная течь с потолка в зале «Абонемент»; в <адрес> никто не открыл; в <адрес> был перекрыт стояк ХГВС (т.1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии из ООО «ЭЖФ №» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в <адрес> была обнаружена течь сливного шланга на стиральной машине (т.1 л.д.15). Собственник <адрес> Щербина В.В. с актом обследования также был ознакомлен, но от его подписи отказался.

В судебном заседании ответчик Щербина В.В. также отрицал свою причастность к затоплению помещения библиотеки и к причинению ущерба истцу, в связи с чем для установления причин затопления и размера причиненного ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», на внутренней отделке стен и пола нежилых помещений, расположенных в Библиотеке № и на имуществе (мягкая мебель, книжные стеллажи) на момент смотра выявлены характерные повреждения, полученные от затопления в результате течи сверху. Указанные повреждения могли образоваться как в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес> (разводки, подводки в санитарных комнатах), так и от неправильной (небрежной) эксплуатации этого оборудования/ бытовой техники. Указанные повреждения могли образоваться в результате течи сливного шланга стиральной машины или других бытовых приборов, связанных с подачей и сливом воды в <адрес> (например, самогонный аппарат). Документально подтверждено, что выявленные в помещении Библиотеки № повреждения не являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, неисправности общедомовой системы водоснабжения или системы водоотведения.

Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки нежилого помещения Библиотеки №, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) в сумме составляет: на 2 <адрес> – 809 734,15 руб., на 2 <адрес>. – 847 019,91 руб.

В составе размера ущерба на сумму 847 019,91 руб. эксперты выделили: стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ – 379 754,24 руб., ущерб от повреждения мебели – 48 409,81 руб., ущерб в связи с повреждением книг – 418 855,86 руб.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Факт повреждения отделки помещения и предметов мебели, принадлежащих истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиками не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес> являются Щербина В. В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Щербина В. В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) – по ? доли в праве каждый.

Таким образом, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры являлся ответчик Щербина В. В..

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ущерб истцу МБУК «ЦБС» был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком Щербина В. В. принадлежащего ему имущества в <адрес>.

Следовательно именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, и исковые требования МБУК «ЦБС» к Щербина В. В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Щербина В. В. в пользу МБУК «ЦБС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 847 019,91 руб., который суд считает необходимым определить по состоянию на 2 квартал 2023 г., поскольку ремонт в помещениях Библиотеки № до настоящего времени не был проведен, отложение ремонтно – восстановительных работ влечет увеличение их стоимости. В то же время определение размера ущерба на дату, максимально приближенную ко времени его возмещения будет способствовать соблюдению принципа полного возмещения ущерба.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Югорское бюро оценки» Хуснутдиновым З.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения Библиотеки № после затопления составляет 393 351,18 руб., рыночная стоимость затрат в связи с повреждением движимого имущества составляет 466 325 руб., всего – 859 676,18 руб.

На оплату услуг оценщика Хуснутдинова З.Р. истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истец МБУК «ЦБС» обращался к услугам ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена», которое подготовило локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ в Библиотеке №, и за услуги которого истец оплатил 5 000 руб. (т.1 л.д.131-135)

Согласно локальному сметному расчету № ЛСР 02-01-01, стоимость ремонта составляет 415 630,62 руб.

Указанные судебные издержки на изготовление отчета об оценке и локального сметного расчета суд находит необходимыми для обоснования цены иска МБУК «ЦБС» и подготовки доказательственной базы. Названные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому издержки на их изготовление подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается несение истцом МБУК «ЦБС» судебных расходов на оплату государственной пошлины - 12 020 руб.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 881 955,62 руб., которые судом были признаны обоснованными на сумму 847 019,91 руб., или 96,04 %. Следовательно, с Щербина В.В. в пользу МБУК «ЦБС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 руб. (12 020 * 96,04%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 524,80 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 4 802 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» к Щербине В. В., Щербине В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербина В. В. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в счет возмещения материального ущерба 847 019 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 544 рубля, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 4 802 рубля.

В удовлетворении остальной части иска муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий