Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2021 ~ М-3663/2021 от 31.05.2021

дело № 2-4956/2021

72RS0013-01-2021-006643-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             30 сентября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре С., помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4956/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к ИАР, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА ПРЕМИУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А. ЛОГИСТИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Премиум Лизинг» обратился в суд с иском к ИАР, ООО «АВАНТА ПРЕМИУМ», ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и ИАР заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Peugeot partner, 2010 года выпуска, стоимостью 130 000,00 рублей. На указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия органами ГИБДД по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные запреты нарушают права истца как собственника транспортного средства. С учетом заявления об увеличении иска просит освободить автомобиль марки Peugeot partner, 2010 года выпуска, номер кузова- №, VIN №, цвет-бежевый, паспорт транспортного средства № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Ф.А.ЛОГИСТИК», ООО «Гринлайт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом заявления об увеличении иска.

Представитель ответчика ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» БЕА в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.12-14).

Представитель ответчика ООО «АВАНТА ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.215-216), заявление о фальсификации доказательств (том 1 л.д.214).

Ответчик ИАР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК», ООО «Гринлайт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц РОСП Калининского АО <адрес>, РОСП Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и ИАР был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № на автомобиль марки Peugeot partner, 2010 года выпуска, VIN № (том 1 л.д.229-233).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ИАР и ООО «Премиум Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (том 1 л.д.16-18).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 130 000,00 рублей перечислены                                        ООО «Премиум Лизинг» ИАР (том 1 л.д. 19).

Впоследствии договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (том 1 л.д.235).

Как установлено в судебном заседании, на транспортное средство марки Peugeot partner, 2010 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств в отношении должника ИАР были наложены аресты: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС») (том 1 л.д.56-82); № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №) (том 1 л.д.84-100); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №) (том 1 л.д.101-113); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Аванта Премиум») (том 1 л.д.114-132); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №) (том 1 л.д.133-151); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №) (том 1 л.д. 152-169); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Ф.А.ЛОГИСТИК) (том 2 л.д.24-34); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №) (том 2 л.д. 35-51); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ГРИНЛАЙТ») (том 2 л.д. 52-62), указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта ГИБДД (том 1 л.д.32-35), сведениями о залоге указанного имущества, внесенными в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38).

В силу положений статьи 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10             и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22                  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законный владелец вправе обратиться в суд с требованием          об освобождении имущества от ареста.

Представителем ответчика ООО «Аванта Премиум» заявлено о применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был совершен И. исключительно с намерением избежать взыскания на данный указанный автомобиль по исполнительным производствам, тем самым причинить имущественный вред взыскателям, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Аванта Премиум» суду не предоставлены.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Аванта Премиум» о подложности доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем факты противоречат материалам дела, а именно: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО «Премиум Лизинг» денежных средств в размере 130 000,00 рублей на счет И. по договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.19).

Таким образом, правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу подложными отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку собственником автомобиля Peugeot partner, 2010 года выпуска, номер кузова- №, VIN №, в настоящее время является истец, при этом в отношении указанного имущества до настоящего времени сохраняется запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Премиум Лизинг» об освобождении указанного транспортного средства от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 309,310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 13, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Peugeot partner, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет бежевый, ПТС № от ареста и запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                       О.Ф. Зарецкая