Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-207/2020 от 03.07.2020

Судья Сабирьянов Р.Я.                    Дело № 7р-207/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  24 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Семенова Д.Ю., Русинова А. Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулящевой О. О., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением от 28 февраля 2020 года командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, Гулящева О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года, вынесенным по жалобе защитника Гулящевой О.О. Изергина С.А., указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении Гулящевой О.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,Русинов А.Н. просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что вина Гулящевой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Русинова А.Н. Данным доказательствам судьей не дана надлежащая оценка. Гулящева О.О. обязана была уступить дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, завершающему движение через перекресток. Русинов А.Н. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с переключением на желтый сигнал. Судьей не учтены также выводы и объяснения эксперта, согласно которым транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, не имело технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Семенова Д.Ю. просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что у транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, не имелось технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, что подтверждается видеозаписью. Гулящева О.О. при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности совершения данного маневра.

Выслушав объяснения Русинова А.Н., его представителя Султанаева М.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гулящевой О.О., ее защитника Изергина С.А., возражавших против доводов жалоб, изучив доводы жалоб, исследовав административный материал, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материала об административном правонарушении, Гулящева О.О. признана виновной в том, что 14 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут она, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, на ул. <адрес> не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть на перекрестке улиц <адрес> при выполнении маневра, поворота налево, создала опасность и помеху в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гулящевой О.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем 14 февраля 2020 года вынесено указанное постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставленное без изменения 28 февраля 2020 года решением командира первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

Отменяя указанные постановление, решение должностных лиц и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гулящевой О.О. состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Русинов А.Н. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку, видя перед перекрестком, что мигал зеленый сигнал светофора, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора, меры к снижению скорости и остановке автомобиля до линии пересечения проезжих частей (дорог) не принял, в то время как Гулящева О.О., водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершая маневр поворота налево, осознавала, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора для других транспортных средств со встречного направления запрещен.

Доводы поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл жалоб на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл заслуживают внимания.

Однако как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в таком случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ 2 месяца с момента совершения правонарушения, на время рассмотрения жалоб на решение судьи городского суда истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гулящевой О. О., оставить без изменения, жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Семенова Д.Ю., Русинова А. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                          Е.В. Кольцова