Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 15.03.2022

Судья Виноградова Н.Н.. Дело № 11-16/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 25 апреля 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосовой С.Н., действующей в интересах Кравченко Л.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко Л.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, в котором Кравченко Л.А. указала, что по месту регистрации не проживает, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель Кравченко Л.А. – Колосова С.Н. просила определение отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко Л.А. л.А. проживает в <адрес>, копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок и является основанием для восстановления такого срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кравченко Л.А. – Колосову С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Кравченко Л.А. по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление получено лично Кравченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении (л.д.21).

При этом Кравченко Л.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве")

Доводы Кравченко Л.А. о том, что по месту регистрации она не проживает, подпись в почтовом отправлении от ее имени выполнено неизвестным лицом, обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Колосовой С.Н., действующей в интересах Кравченко Л.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья Л.Н. Зайцева