Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Саянск      12 апреля 2024 года

    Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коновалова П.В., его защитников Еремеевой Е.Н., Еремеева А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Коновалова (Беленко) П. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, работающего экспедитором в АО «Саянскхимпласт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, и его защитника Еремеева А.В.

    на постановление мирового судьи по 82 судебному участку города Саянска Иркутской области от 11 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 82 судебному участку города Саянска Иркутской области от 11 августа 2023 года Коновалов П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коновалов П.В. и его защитник обратились с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой просили постановление от 11 августа 2023 года по делу №5-237/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Глуховой М.А., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы Коновалов П.В. и его защитник указали, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Чибисова А.В. и инспектора ИАЗ ОГИБДД М.Л.А.

Мировой судья, вопреки установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу, что административное расследование не проводилось, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в федеральный суд, было отказано. В связи с чем, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 02 апреля 2023 года (в течение двух суток после вынесения заключения по результатам освидетельствования от 31.03.2023г.), тогда как он составлен значительно позже указанного времени, то есть с нарушением требований КоАП РФ.

М.Л.А. не является надлежащим лицом, которое имело право составлять протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова.

Записи в журнале учета нарушений ПДД ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» не могут служить основанием передачи материала в отношении Коновалова П.В. от Иванова к Мураенко. Действующим законодательством, по мнению защиты, не предусмотрено ведение такого журнала. Кроме того, журналами не предусматривается возможность в простой письменной форме передавать материал по делу об административном правонарушении от одного сотрудника другому, не предусматривает возможность передачи материалов от одного сотрудника другому и КоАП РФ, следовательно, у Иванова не было оснований для передачи материала кому-либо, он сам мог и обязан был составить протокол об административном правонарушении, поскольку сам его и выявил.

Направление копий протоколов по неверному адресу простой почтой Коновалову П.В. не может считаться надлежащим направлением/вручением, поскольку при таком способе исключается возможность подтвердить/опровергнуть сам факт вручения.

Инспектор Ш.Е.А., не имея соответствующих полномочий по ведению данного дела, вручила Коновалову уведомление о явке в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению, перед проведением медосвидетельствования, врачу Р.М.А. Ивановым были разъяснены соответствующие права и обязанности, что не соответствует действительности. Помимо подписи врача и инспектора в данной расписке имеется текст, написанный третьим лицом. В связи с чем, Коновалов П.В. и его защитники полагают, что данная расписка имеет признаки фальсификации и должна быть исключена из числа доказательств по делу, однако, мировым судьей было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Тойота Камри двигался перед тем, как Чибисов начал погоню за Коноваловым. Автомобиль никто не останавливал, ключи от автомобиля у Коновалова не изымали, сам автомобиль никто не осматривал ни перед погоней, ни после; перед эвакуацией его не опечатывали.

Объяснение К.А.П. не подтверждает факт управления Коноваловым автомобилем, поскольку, не исключается возможность передачи Коноваловым права управления автомобилем иным лицам.

Копия удостоверения о повышении квалификации ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник», выданная Р.М.А., не может быть доказательством вины Коновалова, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное ООО имеет право проводить дополнительную подготовку кадров для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют данные о его лицензировании и свидетельство о технической оснащенности. Кроме того, в материале отсутствуют данные о лицензировании Саянской городской больницы, в которой и осуществлялось медосвидетельствование.

В протокол об административном правонарушении вносились исправления, в результате чего не установлена дата правонарушения.

Рапорты Чибисова и Иванова не могут быть приняты в качестве доказательств факта управления т/с Коноваловым, поскольку, в рапорте Чибисова не указана фамилия лица, за которым он гнался и задерживал; оба рапорта составлены, якобы 26 марта 2023г., однако ни один из них не содержит данных об их регистрации в ОГИБДД, также отсутствует резолюция начальника МО МВД России «Зиминский» полковника полиции Ф.А.А., на имя которого они составлены.

26 марта 2023 года в момент события правонарушения было темное время суток и невозможно установить, с какой стороны автомобиля вышел Коновалов.

Коновалов был лишен возможности ознакомиться с составленными в отношении него протоколами, поскольку, Иванов подписать процессуальные документы не предлагал, а требовал, и при этом не позволял перед этим ознакомиться с их содержанием, в руки не давал, вслух не зачитывал, копию не вручал. Иванов всё время, пока они с Коноваловым находились в патрульном автомобиле, ссылался на видеозапись с регистратора, на которой якобы запечатлен факт управления Коноваловым автомобилем. Однако, ознакомить с этой записью его отказался, в суд видеозапись не представил.

Сопроводительное письмо о направлении Коновалову копий протоколов и акта медосвидетельствования не имеет номера и даты, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 20.06.2012 № 615.

Коновалову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не отказывался пройти освидетельствование на месте. В больницу он хотел ехать, чтобы зафиксировать телесные повреждения, причиненные ему Чибисовым.

Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола носит рекомендательный, методический характер. Эксплуатация прибора при несоблюдении указанных требований,    должна    ставить    результаты освидетельствования под сомнение и делать их недействительными.

При назначении административного наказания мировым не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не указано, по каким статьям КоАП РФ он ранее привлекался к ответственности, и как это повлияло на назначенное ему наказание.

Мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, поскольку принял во внимание показания свидетеля Мураенко и Чибисова, исказив их, и не учел доводы защитников, указанные в ходатайствах, приобщенных к материалу, не дал им надлежащей оценки.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Еремеевой о вызове в суд свидетелей Родака и Иванова, чем лишил защитников законного права на сбор доказательств невиновности Коновалова П.В.

    Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области Уваровской О.А. жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области Глуховой М.А. о привлечении Коновалова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено.

По жалобе начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский» решение судьи Саянского городского суда Иркутской области Уваровской О.А. постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции №16-484/2024 от 9 февраля 2024 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.

    В судебном заседании 12 апреля 2024 года Коновалов П.В. при участии своих защитников Еремеевой Е.Н., Еремеева А.В., доводы жалобы, поддержал в полном объеме, представил в суд копию свидетельства о расторжении брака, в соответствии с которой, ему после расторжения брака присвоена фамилия Беленко, и пояснил, что в марте 2023 года, точную дату он не помнит, в темное время суток находился на стадионе школы около машины своей бабушки К.А.П., к управлению которой он допущен на основании полиса страхования гражданской ответственности. Он стоял рядом с машиной, когда на каток автомашину пригнал его друг П. Павел, которому он доверил автомобиль, адрес его проживания ему не известен. Они приехали туда по дороге, и стояли на льду, рядом был какой-то забор. Вдруг из темноты к ним побежал какой-то мужчина, одетый в камуфляжную форму, без опознавательных знаков отличия. Он стал убегать от него, куда делся друг, не помнит. Он испугался мужчину, так как подумал, что это может быть террорист, поскольку, идет война. Поскользнувшись на льду, он упал, мужчина догнал его и заломил руку, затем подбежал второй сотрудник полиции, сказал, что разобьет ему лицо, что он воспринял, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, после чего заломили вторую руку и повели к патрульной машине. Там сотрудники полиции попытались составить на него протокол, но он не понял, что они составляют, и не подписал протокол. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, так как не разбирается в правовых вопросах. Когда предложили медицинское освидетельствование, он согласился. Приехав в больницу, его сначала осмотрел врач по поводу болезненности руки, установили, что имеет место растяжение связок, а затем предложили подуть в какой-то аппарат и сдать мочу. Он оставался с медсестрой для опломбирования мочи. От дачи пояснений на вопрос судьи, кто управлял автомобилем, отказался, заявив, что не желает свидетельствовать против себя.

    При составлении протокола он присутствовал, однако, отказался от его ознакомления и подписания, поскольку, потребовал присутствия двух понятых, в чем было отказано.

    Защитником Еремеевой Е.Н. суду была представлена дополнительная жалоба на 12 листах.

    Дополнительно к ранее изложенным доводам, защитник Коновалова П.В. – Еремеев А.В. просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от 04.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №111 от 26.03.2023, диск на стр.26, как полученные с нарушением закона, постановление мирового судьи по 82 судебному участку города Саянска Иркутской области от 11 августа 2023 года о привлечении Коновалова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Защитник Еремеева Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт управления Коноваловым П.В. автомобилем перед задержанием. Полагает, что показания свидетеля Чибисова следует оценивать критически. Сообщение, поступившее в органы полиции о том, что по стадиону школы ездит автомобиль, не подтверждает факт управления данным автомобилем Коноваловым П.В., не установлено данное обстоятельство и рапортами сотрудников полиции Чибисова и Иванова.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания такого направления. Протокол об административном правонарушении не содержит видеозаписи, данная видеозапись была впоследствии приобщена к материалам, направленным мировому судье. Документы о приобщении видеозаписи к материалам дела отсутствуют.

Инспектор Иванов не мог составлять протокол задержания транспортного средства, так как находился в указанное время в больнице при освидетельствовании Коновалова П.В.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не подтверждает факт управления Коноваловым транспортным средством, кроме того, имеет незаполненные строки, нечитаемый текст. Лицо, проводившее освидетельствование, является ненадлежащим, так как отсутствуют документы, подтверждающие его компетенцию.

Из видеозаписи не следует, что Коновалов П.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не доставался и не демонстрировался прибор для освидетельствования.

Защитник Еремеев А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что сопроводительное письмо начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г.В.Н. о направлении административного материала мировому судье для принятия правового решения свидетельствует о том, что дело находилось в его производстве, следовательно, он превысил свои служебные полномочия, так как рассмотрел данное дело по существу, не будучи уполномоченным.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что она является инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский». Инспектор ГИБДД, при установлении факта управления лицом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, составляет на месте протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и другие, а инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД после получения результатов ХТИ, составляет протокол об административном правонарушении и направляет материалы в суд. Регламентом работы не предусмотрено принятие дела об административном правонарушении к своему производству. При составлении инспектором ГИБДД протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производится видеозапись, которая размещается после каждого дежурства сотрудников ГИБДД в накопителе (системный блок компьютера) в дежурной части ГИБДД, откуда ее копируют на ДВД – диск и приобщают к материалам дела, при этом, никаких документов о приобщении не составляется. Материал в отношении Коновалова П.В. она взяла в здании ГИБДД, возможно, ей его передал начальник ГИБДД, не помнит. В журнале учета административных материалов имеется подпись лица, возбудившего административное производство и составившего протоколы на месте обнаружения правонарушения, и подпись сотрудника, который взял данный материал на рассмотрение. Коновалов П.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное расследование не проводилось. При рассмотрении дела мировым судьей, она оговорилась, сказав, что проводилось административное расследование.

Объяснение у Коновалова П.В. при составлении протокола об административном правонарушении она не отбирала, так как он отказался от объяснения в протоколе.

Свидетель Чибисов А.В. показал, что 25-26 марта 2024 года во время дежурства с напарником И.А.Г. получили ночью информацию о том, что во дворе школы (номер школы и адрес не помнит, плохо ориентируется в г.Саянске, так как проживает в г.Зиме) ездит автомобиль. Подъехав к стадиону школы, увидели, что территория школы огорожена, но в одном месте отсутствовала одна секция металлического ограждения. Около ограждения они на патрульном автомобиле остановились, увидели автомобиль на территории стадиона школы и стали ждать, когда он начнет движение. Автомобиль поехал в сторону выезда со стадиона, и они включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился, с водительского сиденья, с правой стороны автомобиля выскочил мужчина и побежал в сторону школы. В машине больше никого не было. Он догнал мужчину, доставил его в служебный автомобиль, где инспектор И.А.Г. оформил на него протоколы, какие именно, он не знает, поскольку, периодически выходил из автомобиля. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, И.А.Г. отстранил его от управления транспортным средством. О том, что автомобилем управлял Коновалов П.В., он видел, так территория освещалась фарами патрульного автомобиля и автомобиля Коновалова, которые находились на расстоянии 10-15 метров друг от друга. Больше ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем Коновалова П.В. никого не было. Позже при составлении протокола, со стороны леса к ним подошел еще какой-то парень – знакомый Коновалова и стал рассказывать, что у него сложный период в жизни.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, показания свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении Коновалова П.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М.Л.А. в отношении Коновалова П. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 26 марта 2023 года в 03 часа 30 минут Коновалов П.В. в <адрес изъят> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения (действия не содержат уголовно-наказуемого деяния). Водитель от управления транспортным средством отстранен по признаку: запах алкоголя изо рта; прибор АКПЭ-01.01.01 № 10346-0,390 мг/л, 0,395 мг/л, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Коновалова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в числе доказательств, подтверждающих факт управления Коноваловым П.В. транспортным средством, мировой судья указал, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 269337, видеозапись процедуры отстранения Коновалова П.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, рапорт и показания инспектора Чибисова А.В., рапорт инспектора И.А.Г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение гр.Куклиной.

Оценивая данные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Коновалова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом исследования в судебном заседании, из содержания которой судом не установлено каких-либо нарушений, и оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Коновалова П.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Коновалов П.В. был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер изъят> 26 марта 2023 г. в 3 час. 30 мин. в <адрес изъят>, <адрес изъят>

Из видеозаписи процедуры отстранения Коновалова П.В. от управления транспортным средством усматривается, что инспектором ГИБДД И.А.Г. Коновалову П.В. разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, в ходе разъяснения которых Коновалов П.В. неоднократно перебивал инспектора, отказался подписать расписку о разъяснении прав, требовал присутствия понятых, предоставления ему доказательств, что он управлял транспортным средством, длительный период времени спорил с сотрудником полиции, проявляя неуважение. Во время составления протоколов и разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разговаривал по телефону по громкой связи, просил подойти мужчину по имени Иван, объясняя ему, что не знает, кто сидел за рулем автомобиля; разговаривал с женщиной по телефону и также убеждал ее, что ему не известно, кто находился за рулем и управлял автомобилем. Возражал против указания в составляемых протоколах автомобиля Тойота Камри, поскольку, ему не доказали, что он управлял автомобилем.

Сотрудником ГИБДД И.А.Г. Коновалову П.В. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, однако, Коновалов П.В., перебивая сотрудника полиции, не отвечал на поставленные вопросы, требуя немедленного предоставления ему доказательств управления автомобилем. На разъяснение сотрудника полиции, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование, Коновалов П.В. согласился, однако от подписи об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Исследовав данную видеозапись, судья пришел к выводу, что инспектором ГИБДД И.А.Г. в установленном законом порядке Коновалову П.В. были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено пройти такое освидетельствование, однако, Коновалов П.В. от него отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Коновалова П.В. и его защитников о неразъяснении ему в установленном законом порядке порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются иной оценкой доказательств и вызваны желанием избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей Коновалов П.В. и его защитники заявляли, что 26 марта 2023 г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Коновалова П.В. к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял, автомобиль движений не совершал, автомобиль никто не останавливал, ключи от автомобиля у Коновалова не изымали.

Данные доводы стороны защиты опровергаются следующими доказательствами:

-телефонным сообщением, зарегистрированным в 02.15 часов 26 марта 2023 года дежурным отдела полиции К.Ю.И. за №1829, из которого следует, что на территории школы №7 г.Саянска, на катке катается серебристая иномарка, госномер <номер изъят>;

- рапортами ст. инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» И.А.Г. и инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Чибисова А.В. от 26 марта 2023 г., поданными на имя начальника МО МВД России «Зиминский» Ф.А.А., из которых следует, что, находясь в наряде, в 2 час.15 мин. 26 марта 2023 г. от дежурного ОП г. Саянска им поступило сообщение о том, что на территории СОШ <номер изъят> <адрес изъят> передвигается на большой скорости серебристый автомобиль г/н <номер изъят>. Подъехав к выезду с данной территории, они заглушили патрульный автомобиль и стали ждать, когда автомобиль начнет выезжать. Когда водитель автомобиля включил свет и начал движение, они включили проблесковые маячки, водитель данной машины остановился, выбежал из автомобиля и побежал по скользкому льду в сторону здания СОШ <номер изъят> <адрес изъят>. ИДПС Чибисов побежал за ним, они неоднократно падали на лед, когда ИДПС Чибисов задержал водителя, сделал загиб руки за спину, применив физическую силу, так как водитель оказывал сопротивление, и они доставили водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Чибисова А.В., пояснившего, что когда они подъехали к стадиону школы, машина Тойта-Камри, стоявшая на стадионе школы, начала движение в сторону выезда с территории школы, после чего они включили проблесковые маячки и автомобиль остановился, из него, с водительского сиденья, выскочил мужчина и побежал в сторону школы, иных лиц в машине не было; когда он его догнал и доставил в патрульный автомобиль, он представился Коноваловым П.В., от него исходил запах алкоголя, других лиц около автомобиля и в автомобиле не было;

-объяснениями гр.К.А.П., пояснившей, что автомобиль Тойота Камри, госномер <номер изъят>, принадлежащий ей на праве собственности, был предоставлен ею внуку – Коновалову П.В., он же вписан в страховой полис ОСАГО.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт движения автомобиля и управления транспортным средством водителем Коноваловым П.В., имеющие правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены. Сотрудники полиции визуально наблюдали управление транспортным средством Тойота Камри, госномер <номер изъят>, Коноваловым П.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции и составленных ими документов, у суда не имеется, поскольку, данные лица находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между ними и Коноваловым П.В., суду не представлено.

Пояснения Коновалова П.В. о том, что автомобилем управлял неизвестный, данные им в ходе отстранения от управления транспортным средством, противоречат его же пояснениям в судебном заседании 10 апреля 2024 года, через год после указанных обстоятельств, где он пояснил, что автомобилем управлял его знакомый П. Павел, однако, адрес его проживания ему не известен. Данные пояснения суд расценивает как недостоверные, которые являются противоречивыми, опровергаются указанными выше доказательствами и вызваны желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Поведение Коновалова П.В. на момент составления протоколов не было вызвано страхом, неуверенностью, опасением за собственное здоровье и жизнь, поскольку, из видеозаписи следует, что он, напротив, вел себя агрессивно, постоянно перебивал сотрудника полиции, мешая ему в составлении протоколов и разъяснении прав, не отвечал на вопросы сотрудника полиции, необходимые для составления протоколов, задавая встречные вопросы.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД Коновалову П.В. не был продемонстрирован сам прибор, с помощью которого необходимо было пройти освидетельствование, не является грубым нарушением прохождения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Коновалов П.В. отказался от прохождения такого освидетельствования. В связи с изложенным и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также не является нарушением прохождения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Коновалова П.В. установлено состояние опьянения. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения является элементом объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 26 марта 2024 года установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Коновалов П.В. также не отрицал, что находился 26 марта 2023 года в состоянии алкогольном опьянении, указывая, что употреблял спиртные напитки.

Доводы защиты о том, что сотрудник полиции при направлении на медицинское освидетельствование и при заполнении бланка не указал, на каком основании Коновалов П.В. направляется на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом соблюдена процедура направления Коновалова П.В. на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитников о том, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим должностным лицом опровергаются представленными в дело доказательствами:

-копией удостоверения <номер изъят>, выданном ОГБУЗ ИОПНД о том, что Р.М.А. прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер»;

-копией удостоверения о повышении квалификации ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник» по программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданной Р.М.А.;

-выпиской из реестра лицензии ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник» на осуществление дополнительного профессионального образования; учебный план которого соответствует программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913);

-выпиской из реестра лицензии ОГБУЗ «Саянская городская больница», в том числе, на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

-копией контракта 2022.1377404 от 7 декабря 2022 года на оказание услуг по повышению квалификации медицинского персонала с высшим медицинским образованием по циклу «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с представленным в суд ответом ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник», обучение Р.М.А. проведено в рамках исполнения контракта №2022.1377404 от 07.12.2022, заключенного с ОГБУЗ «Саянская городская больница», в соответствии с Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, являющейся приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник» имеет лицензию на проведение указанного обучения, в связи с чем, квалификация специалистов, проводивших обучение медицинских работников на базе данного ООО, сомнений не вызывает.

Р.М.А. является сотрудником ОГБУЗ «Саянская городская больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию 9в соответствии с абз.10 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20).

Права, обязанности и ответственность специалисту Р.М.А. перед медицинским освидетельствованием Коновалова П.В. были разъяснены надлежащим должностным лицом (л.д.9).

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении 38РП 267621 от 4 мая 2023 года в отношении Коновалова П.В. составлен ненадлежащим должностным лицом – М.Л.А. являются необоснованными, поскольку, последняя является инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский», в полномочия которой, в соответствии с должностной инструкцией, приобщенной к материалам дела, входит составление протоколов об административных правонарушениях, принятие решений в соответствии с должностными обязанностями по материалам, находящимся в производстве.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлен порядок передачи дел об административных правонарушениях от одного должностного лица, уполномоченного на возбуждение и производство дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, другому должностному лицу.

Довод Коновалова П.В. и его защитников о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом исследования мирового судьи и получил правовую оценку, о чем подробно указано в судебном акте.

Доводы защитников о том, что Чибисов А.В. не являлся сотрудником полиции на дату составления протокола об отстранении Коновалова П.В. от управления транспортным средством, в связи с чем, его рапорт и показания в судебных заседаниях являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, так как в соответствии с выпиской из приказа МО МВД РФ «Зиминский» №80 л/с от 10 марта 2023 года, Чибисов А. В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» с 13.03.2023.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалову на месте их составления вручены не были, поскольку Коновалов П.В. отказывался расписываться в документах, брать их в руки. 05 мая 2023 г. все протоколы были направлены ему по месту жительства. Неполучение указанных протоколов не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и состояние опьянения. Коновалову П.В. ничто не препятствовало получить лично копии указанных документов в отделе полиции, повторно лично с ними ознакомиться, указать свои замечания на данные протоколы, однако, он этого не сделал.
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушения судья отклоняет, поскольку, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

    Иные доводы Коновалова (Беленко) П.В. и его защитников являются произвольным толкованием закона, не свидетельствуют о нарушении законодательства, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения, возбуждение дела об административном правонарушении, передачи дела мировому судье для рассмотрения по существу и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод, что Коновалов П.В. является субъектом данного административного правонарушения и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, о наличии в деянии Коновалова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Коновалова П.В. не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Коновалова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей в постановлении при назначении наказания также дана оценка отсутствию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    Сведения о привлечении Коновалова П.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ мировым судьей учтены в соответствии с представленной суду справкой (л.д.28), из которой следует, что Коновалов П.В. с июня 2022 года по март 2023 года четыре раза привлекался к административной     ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах жалоба Коновалова П.В. и его защитников не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Коновалова П. В. и его защитников Еремеева А. В. и Еремеевой Е. Н. отказать.

    Постановление мирового судьи по 82 судебному участку Иркутской области в городе Саянске от 11 августа 2023 года о привлечении Коновалова П. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                            Гущина Е.Н.