Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-100/2022 от 17.02.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                              дело № 7-100/2022

(I инст. № 12-621/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

17.03.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп»»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. от 01.10.2021 № 02-23-466Н-2 юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп»» (далее - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С решением не согласно должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки» на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 26.11.2019 № RU01-301000-121-2019 выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», следовательно, является заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе. Юридическим лицом МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» не были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства, в части, касающейся необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации предусматривающей строительство указанного объекта капитального строительства, так как данный объект отнесен к объектам I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель юридического лица МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» по доверенности Яхимович А.А. в судебном заседании полагал решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участника процесса, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из постановления об административном правонарушении следует, что юридическому лицу - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» назначено административное наказание за нарушение подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в связи с тем, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» не представило в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы проектную документацию объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки». Корректировка», которую в 2019 году по заказу Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» выполнило АО «Институт МосводоканалНИИпроект».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья указал, что в силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» не подлежит государственной экологической экспертизе. При этом в обязанность МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» как технического заказчика, не входила передача в Росприроднадзор проектной документации по вышеназванному объекту капитального строительства для проведения государственной экологической экспертизы.

Вывод об отсутствии в действиях юридического лица - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» состава административного правонарушения нахожу обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7.5 статьи 11пунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В силу пункта 7 статьи 14 названного Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Согласно статьям 18, 30 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям, в том числе в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки». Корректировка» является Муниципальное унитарное предприятия «Майкопводоканал».

Распоряжением от 19.11.2019 № 2935-р Муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» наделено полномочиями администрации муниципального образования «Город Майкоп» по передаче МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп»» права на исполнение от имени муниципального образования «Город Майкоп» функций технического заказчика по объекту капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки». Корректировка».

26.11.2019 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал», Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» выдано разрешение на строительство № RU01-301000-121-2019.

АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» на проектную документацию, выполненную АО «Институт МосводоканалНИИпроект» выдало положительное заключение государственной экспертизы от 24.10.2019 № 1395/305/446-19.

Согласно пункту 1.4 раздела I названного положительного заключения экспертизы, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019.

Как видно из материалов дела, предметом Контракта является выполнение работ по «Реконструкции очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки». Корректировка». Сами очистные сооружения г. Майкопа, согласно постановлению администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 10.06.2011 № 359 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Чистая вода» муниципального образования «Город Майкоп» на 2011 - 2013 годы», построены до 01.01.2019: первая линия мощностью 38 000 м3/сутки, введена в эксплуатацию в 1965 году, вторая линия мощностью 78 000 м3/сутки, введена в эксплуатацию в 1980 году.

При этом Южное межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на то, что спорный объект является частью объекта I категории.

Таким образом, поскольку объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки». Корректировка» является частью объекта I категории, реконструируемые очистные сооружения построены и введены в эксплуатацию до 01.01.2019, в силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» не подлежит государственной экологической экспертизе.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп»» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев