Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-60/2023 от 24.03.2023

Дело №

34RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре ФИО3,

13 апреля 2023 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании социальной выплаты,

у с т а н о в и л :

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании социальной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Кумылженского районного от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Исковые требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании 848 232 рубля удовлетворены. С ФИО2 в пользу комитета взысканы 848 232 рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, иск комитета о взыскании 848 232 рублей оставлен без рассмотрения.

В результате противоправных действий ФИО2 комитету сельского хозяйства Волгоградской области причинен материальный ущерб в размере 848 232,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета сельского хозяйства Волгоградской области социальную выплату в размере 848 232 рубля.

    В судебное заседание представитель истца- комитета сельского хозяйства Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Исковые требования Комитета сельского хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании 848 232 руб. удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Комитета сельского хозяйства <адрес> 848 232 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об отмене ареста на имущество ФИО2: автомобиль LADA 213100 4X4 государственный регистрационный знак м351ат 134 и автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак О223КА 34- отказать.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, иск Комитета сельского хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании 848 232 рублей оставлено без рассмотрения, наложенный арест на имущество ФИО2: автомобиль LADA 213100 4Х4 государственный регистрационный знак м351ат 134 и автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак О223КА 34-отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворено.

Постановлением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в декабре 2013 года у жительницы <адрес> ФИО2, осуществляющей свою трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по <адрес>» в должности главного специалиста, возник преступный умысел на хищение денежных средств Министерства сельского хозяйства <адрес> (далее – Минсельхоз), предоставляемых в виде социальной выплаты на строительство жилого дома в сумме 848 232,00 руб., путем представления в Минсельхоз заведомо ложных сведений об осуществлении ей трудовой деятельности в агропромышленном комплексе.

Реализуя свой преступный умысел, в середине июня 2014 года ФИО2, осознавая, что обязательным условием получения социальной выплаты на строительство жилого дома является работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору в агропромышленном комплексе, находясь в <адрес>, обратилась к своей знакомой ФИО5, состоящей в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО6» (далее – ИП глава КФХ «ФИО6), с просьбой о трудоустройстве у данного индивидуального предпринимателя, а также изготовлении трудового договора и трудовой книжки. При этом, убедив ФИО5 в том, что она будет помогать ей в ведении бухгалтерии и подготовке финансово-хозяйственных документов, ФИО2 скрыла от нее (ФИО5) свое истинное намерение не осуществлять какую-либо трудовую деятельность в ИП КФХ «ФИО6», а продолжить работать в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>».

Выполняя просьбу ФИО2, ФИО5 в середине июня 2014 года, находясь в офисе КФХ «ФИО6» по адресу: <адрес>, изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в трудовую книжку серии ТК-IV № сведения о якобы осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по основному месту работы у ИП главы КФХ «ФИО6» в должности рабочей, которые в тот же день, находясь в указанной станице, передала ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение социальной выплаты, предоставляемой для строительства жилого дома в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании Администрации Кумылженского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, подала заявление для его дальнейшего направления в Минсельхоз о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей, в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года». Желая ввести в заблуждение должностных лиц Минсельхоза, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вместе с указанным заявлением ФИО2 умышленно предоставила копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ТК-IV №, содержащие ложные сведения о якобы осуществлении ей трудовой деятельности по основному месту работы у ИП главы КФХ «ФИО6» в должности рабочей. При этом, ФИО2, осуществляющая трудовую деятельность в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>», деятельность которой не связана с агропромышленным комплексом, в штате КФХ «ФИО6» не состояла и какую-либо трудовую деятельность у данного индивидуального предпринимателя не осуществляла.

Представленные ФИО2 документы, в том числе копии, содержащих заведомо ложные сведения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ТК-IV №, послужили основанием для принятия решения Минсельхозом о включении ФИО2 в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, а также заключения трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом, ИП главой КФХ «ФИО6» (в лице ФИО6) и ФИО2 об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты в рамках реализации Федеральной целевой программы и выдачи ей (ФИО2) свидетельства о предоставлении указанной выплаты на сумму 848 232,00 руб.

Выделяемые в качестве социальной выплаты денежные средства перечислены Управлением Федерального казначейства по <адрес> с расчетного счета 40№, открытого в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: Волгоград, пр-т им. Ленина, <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 187,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 045,00 руб. на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: Волгоград, <адрес> «Б». Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставив заведомо ложные сведения должностным лицам Министерства сельского хозяйства <адрес>, необоснованно получила социальную выплату, выделяемую из волгоградского областного бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в сумме 848 232,00 руб., совершив тем самым хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ответчик просила о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемая не настаивала, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлении.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, но не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в виде неправомерного получения бюджетных денежных средств, предоставленных на строительство объекта недвижимости причинен умышленными действиями ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд находит требования законными и обоснованными, и указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Комитета сельского хозяйства <адрес> сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 848 232 рубля.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Комитет сельского хозяйство <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с под.1 п.1 ст.333.19, под.8 п.1 ст.333.20 НК с учетом взыскиваемой суммы в размере 848 232 рубля, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 682,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 848 232 (восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 в доход Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 11 682, 32 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля тридцать две копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  М.А.Жолобова