Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2098/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-206/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003130-13

Изготовлено в мотивированной форме 03 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 год г. Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифачевой Елены Георгиевны к Широкову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержения сведений,

у с т а н о в и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Трифачевой Е.Г. к Широкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержения сведений поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по подсудности на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16.10.2023.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование требований истцом с учетом неоднократного уточнения указано, что 06.03.2023 в социальной сети Инстаграмм, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, в аккаунте ..., который принадлежит ответчику, появилось видеозапись с участием Широкова А.А., где ответчик публично назвал истца воровкой и обвинил в том, что она копирует чужие посты, сделав ссылку на рабочую страницу истца в Инстаграме ..., как воровки чужих постов и его курса.

Истец является сертифицированным профессиональным кредитным экспертом, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее дипломы и сертификаты. Трифачева Е.Г. работает с сорока банками на всей территории Российской Федерации.

Ответчику достоверно известно, что он распространяет об истце ложную информацию, голословно обвиняет ее и оскорбляет, порочит репутацию истца как профессионального участника, кредитного брокера с целью дискредитировать в глазах клиентов. Действия Широкова А.А. направлены на подрыв деловой репутации истца. Ответчик нанес не только моральный вред, но и убытки, поскольку в этот период осуществлялась продажа авторского курса иска как кредитного брокера.

После совершения ответчиком оскорблений в адрес истца Трифачева Е.Г. обратилась с заявлением о привлечении Широкова А.А. к административной ответственности, заведены материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в возбуждении уголовного дела в отношении Широкова А.А. отказано, поскольку ответчика в рамках рассмотрения материала не представилось возможным опросить.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать ее в свою пользу с ответчика, а также обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда позицию по иску, в которой указал, что никаких противоправных действий он в отношении истца не совершал, представленная истцом в суд видеозапись, на которой наложен текст, ответчик не записывал и не публиковал. Указанный истцом аккаунт в запрещенной сети Инстаграмм иной, нежели указывает истец, верным является ник ..., иного нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных по делу сторон.

Ранее в судебном заседании 06.02.2024 истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что у нее имеется видеозапись, на которой ответчик ее оскорбляет.

Исследовав в полном объеме письменные материалы гражданского дела, а также материалы КУСП, просмотрев представленную истцом видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Недопустимость использования и совершения действий в запрещенной социальной сети не исключает возможность оценки содержания размещенных и распространенных в этой сети сведений (публикаций) с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, интересы которых затронуты в этих сведениях (публикациях). Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под социальными сетями понимаются сайты и (или) страницы сайтов в сети Интернет, и (или) информационные системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации.

Истец поясняет, что в социальной сети "Instagram" (Инстаграм) она имеет рабочую страницу ...

    Трифачева Е.Г. имеет диплом о высшем экономическом образовании по специальности "Финансы и кредит" (л.д. 7), диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере "Ипотечный брокер" (л.д. 8), прошла обучение и имеет сертификаты банков (л.д. 9-20).

    Судом установлено, что 20.03.2023 Трифачева Е.Г. обратилась в ОМВД России по району Богородское г. Москвы (УВД по ВАО) с сообщением о проведении проверки по факту оскорбления в адрес заявителя с указанием "воровка", что подтверждается сведениями из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 158). Постановлением УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 192-194).

    Суду представлена видеозапись, размещенная 06.03.2023, видеообращение как указывает Трифачева Е.Г. размещено в сети общего пользования Интернет в социальной сети Инстаграмм.

    Из анализа представленной суду видеозаписи (л.д. 210) следует, что на ней отражен мужчина, по тексту речи идет указание того, что в отсутствие своих кейсов и при отсутствии опыта, но при желании продажи курса, не грех и чужие кейсы и опыт украсть и выдать за свои, имеется ссылка следующего содержания: "А вот ссылки на этих воров: ...". Истец утверждает, что указанный в ссылке адрес является ее рабочей страницей в Инстаграмм, в указанной части обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2002 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Ответчик оспаривает принадлежность ему аккаунта ..., указывает, что в указанной социальной сети ему принадлежит иной аккаунт .... Указание имени домена не может быть расценено судом как достаточное доказательство принадлежности его ответчику. Факт размещения указанной видеозаписи именно ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, истцом не представлена ссылка на страницу в сети Инстаграмм, представленная суду видеозапись не заверена надлежаще, доводы ответчика о том, что данная видеозапись составлена из нескольких между собой не связанных не опровергнуто. При просмотре представленной истцом видеозаписи следует, что на ней имеются несколько не связанных между собой видеофрагментов; мужчина, который отражает выше указанную информацию не указывает конкретно на истца, как на лицо, которое в отсутствие своих кейсов и при отсутствии опыта, но при желании продажи курса, использует чужие кейсы и опыт, ворует их и выдает за свои, каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца не допускает, речи об истце не ведет. В свойствах содержащегося на СД-диске видео невозможно определить дату его создания, имеется дата его размещения на диск в феврале 2024.

    Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации истца и утраты доверия к ней, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате размещения спорной публикации именно ответчиком, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные Трифачевой Елены Георгиевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Широкова Александра Александровича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Трифачевой Елене Георгиевне (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в удовлетворении исковых требований к Широкову Александру Александровичу (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина