Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-487/2021 от 12.07.2021

УИД 86RS0014-01-2021-000958-39

производство по делу №2-482/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                              г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

            при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Муртазалиеву Рамизу Абдулмеджидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском к Муртазалиеву Рамизу Абдулмеджидовичу (далее Ответчик), просит в погашение задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Муртазалиеву Рамизу Абдулмеджидовичу: здание, <адрес>, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, <адрес>, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 800 000,00 рублей, в том числе: здания в размере 2 400 000,00 рублей и земельного участка в размере 2 400 000,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», взыскать с Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Муртазалиеву Рамизу Абдулмеджидовичу заем в сумме 6 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16,6% годовых.

В соответствии с указанным договором ипотечного займа и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Муртазалиев Р.А. заложил истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

                        Обязательства по договору займа Ответчиком надлежащим образом не исполняются: за период пользования займом ответчик не производил оплату своевременно в соответствии с графиком платежей, за последние 9 месяцев произведено лишь 2 платежа: вместо установленного графиком дня оплаты по займу - ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей по возврату суммы основного долга и уплате компенсации не производилось, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась текущая просроченная задолженность по оплате основного долга и компенсации за пользование займом.

                        Задолженность по договору займа по состоянию на предполагаемую дату вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 155 996,81 рублей, из них: остаток основного долга – 5 162 391,20 руб., начисленная компенсация за пользование займом – 869 188,84 руб., неустойка в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (4,25%) - 118 416,77 руб.

Истец считает, что сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с этим в силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), условиями договоров залога и ипотеки он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в том числе и без предъявления требования о взыскании долга по договору займа.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 3, 7.4 договора об ипотеке в сумме 4800 000 рублей, из них: здания - 2 400 000 рублей, земельного участка - 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен суду уточнённый расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 5 459 467,96 рублей, из них: остаток основного долга – 5 162 391,20 руб., начисленная компенсация за пользование займом – 268 825,05 руб. и неустойка – 28 251,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Муртазалиев Р.А. в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании, направленное Ответчику по адресам регистрации и места жительства, который он сам сообщил Истцу при заключении договоров займа и ипотеки: <адрес>; <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (л.д.226-229).

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В силу изложенного, на основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу частей 1,3 ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание Ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявку самого Истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск КСП «ЭКПА» подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключённым договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор займа) Истец предоставил Муртазалиеву Рамизу Абдулмеджидовичу заём в сумме 6 000 000,00 рублей сроком на 11 месяцев 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,60% годовых (л.д.23-31, 32-39).

Договор займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

    В соответствии с пунктом 7 договора займа (индивидуальных условий договора) и графиком платежей по договору займа Муртазалиев Р.А. обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 12.

    Заемщик Муртазалиев Р.А. получил от Истца по договору займа денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), не опровергнуто Ответчиком.

    Ответчик Муртазалиев Р.А. свои обязательства по договору займа перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит с ДД.ММ.ГГГГ, произвёл лишь 2 платежа: вместо установленного графиком дня оплаты по займу - ДД.ММ.ГГГГ платеж произвёл ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась текущая просроченная задолженность по оплате основного долга и компенсации за пользование займом, что подтверждается доводами Истца, расчетом исковых требований и выписками из лицевого счёта пайщика (л.д.49, 231). Указанные обстоятельства Ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.67, 68-69).

    Требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

    Согласно представленному Истцом уточнённому расчёту задолженности (л.д.231), остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 162 391,20 рубль, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 день) в размере 268 825,05 рублей. Контрассчёта Ответчиком не представлено.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

    Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

    Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору займа, обстоятельств непреодолимой силы.

    В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

    На день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 4,25% (л.д.83).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.231) истцом рассчитана неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 47 дней просрочки), исходя из размера 4,25 % годовых, которая составила 28 251,71 рубль. Расчёт истца проверен судом и признан верным, контррасчёта ответчиком не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При этом соблюдая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в каких она и рассчитана Истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Муртазалиева Р.А. по договору займа составила 5 459 467,96 рублей (5 162 391,20 + 268 825,05 + 28 251,71).

В связи с неисполнением обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без предъявления требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа передано заложенное недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Муртазалиеву Р.А. (л.д.42-48).

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не прекращена, что подтверждается договором об ипотеке, выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д.42-48, 51-66).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ и п.1.3 договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.5.1.3 договора ипотеки залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и (или) обращения взыскания на заложенное имущество в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и (или) действующим законодательством.

В силу пунктов 7.1., 7.2. договора ипотеки взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при однократном нарушении сроков внесения периодических платежей (то есть при нарушении установленного договором займа ежемесячного порядка компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга), даже при условии, что такая просрочка незначительна и независимо от возможного последующего внесения соответствующих платежей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, законом предусмотрена возможность заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и до удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства составила более чем три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения задолженности. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость имущества оценено сторонами в сумме 6 000 000 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания составила 3 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 3 000 000 рублей.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в разделе 3 настоящего договора (если требование об обращении взыскания заявлено по истечении одного года, но не более трех лет с момента заключения договора) (п.7.4 договора ипотеки).

В то же время Истцом была предложена иная начальная цена заложенного имущества, чем предусмотрена пунктом 7.4 договора ипотеки, которую просит определить в сумме 4 800 000 рублей, в том числе: здания – 2 400 000 рублей и земельного участка – 2 400 000 рублей, что составляет 80% от залоговой стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом, поскольку это улучшает положение ответчика, при этом предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена ответчиком, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 800 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░