Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 24.01.2019

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 г.

Мировой судья Мурашова И.В. дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург      19 марта 2019 г.         

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Вячеслава Олеговича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Войнова Вячеслава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018 года,

установил:

Войнов В.О. предъявил к ООО КБ «Ренессанс Кредит» иск о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 15 620 руб. 06 коп., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 620 руб. 06 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.11.2016 г. истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о карте № №, при оформлении договора истец отказался от предоставления ему услуги по подключению к программе страхования, вычеркнув соответствующие пункты в проекте договора, от подписания заявления на подключение к этой программе страхования истец также отказался.

В процессе пользования кредитной картой с 23.11.2016 года по 27.07.2018 года с его лицевого счета ответчиком неоднократно производились списания денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, в общей сумме было списано 15 620 руб. 06 коп. Претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, подлежат взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чугаев Е.Ю. поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования Войнова В.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением мирового судьи истцом Войновым В.О. представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о волеизъявлении истца на заключение договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугаев Е.Ю. настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания заключить договор.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуга «Присоединение к программам страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в одной или нескольких Программах страхования в письменном заявлении на оказание такой услуги. Услуга «Присоединение к программам страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, что стороны предусмотрели в абз. 2 Заявления о добровольном страховании.

С указанными условиями Войнов В.О. согласился, выразив намерение принять участие в трех Программах страхования, для чего 23.11.2016 года обратился к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на оказание услуг страхования, тем самым выразив волеизъявление быть застрахованным по договорам коллективного страхования, заключаемым ООО КБ «Ренессанс Кредит» со страховыми компаниями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Доводы истца об отказе от услуг по подключению к программам страхования при заключении договора о карте опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно, заявлением истца на подключение к программам страхования, копией экземпляра договора о карте, представленного ответчиком, не содержащих каких-либо исправлений Заемщика относительно отказа от получения услуг по страхованию, в то время как у истца имелась свобода выбора в предоставлении услуг ответчиком, так как договором о карте, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее выдачу карты обязательным участием Заемщика в Программах страхования.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции неустановленно.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.