Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2018 ~ М-1067/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Набока Н.Н.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деречей ФИО8 к ООО «Бюджетное строительство» в лице конкурсного управляющего Цыкунова ФИО9, Кузнецову ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Деречей С.И. обратился в суд с иском к ООО «Бюджетное строительство», Кузнецову ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Бюджетное строительство» Кузнецов А.А. принял решение о ликвидации юридического лица. Этим же решением, учредитель снял с должности генерального директора и назначил ликвидатором Деречей С.И. В этот же день он приступил к исполнению обязанностей ликвидатора, однако трудовой договор с ним заключен не был. 17.11.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Деречей С.И. В этот же день учредителю было направлено уведомление с предложением заключить трудовой договор. Договор заключен не был, при этом учредитель в устной форме сообщил, что готовит проект трудового договора. Истец был принят на должность ликвидатора и допущен к работе, в то время как ответчик свои обязательства по заключению договора с работником и выплате заработной платы не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на сайте ФНС России, истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности ликвидатора исполняет иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде АК ответчик Кузнецов А.А. передал истцу копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредитель ООО «Бюджетное строительство» снял с занимаемой должности Деречей С.И., из чего следует, что истец был уволен, при этом никаких документов, связанным с увольнением, до настоящего времени им не получено. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель должен произвести увольнение работника по основаниям, установленных Трудовым кодексом РФ, выполнив процедуру увольнения. Если увольнение проведено с нарушением закона, работник имеет право восстановления на работе. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе.

Поскольку трудовой договор по вине работодателя заключен не был, заработная плата не установлена, средним заработком следует считать сумму 9 400 руб.- минимальный размер, заработной платы в месяц, установленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.133.1 ТК РФ Региональным соглашением в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред форме моральных и нравственных страданий, поскольку увольнение произведено без предупреждения, без предъявления каких-либо претензий по работе, без выплаты заработной платы за проработанное время и компенсационных выплат. Моральный истец оценивает в 10 000 руб.

Поскольку юридическое лицо находится в тяжелом экономическом положении, введена процедура ликвидации, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, единственный учредитель, принявший незаконное решение об увольнении, должен нести ответственность солидарно с юридическим лицом за ущерб, причиненный работнику. С учетом уточнений требований, просит установить факт трудовых отношений между Деречей С.И. и ООО «Бюджетное строительство», признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ликвидатора ООО «Бюджетное строительство», взыскать с ООО «Бюджетное строительство» и единственного учредителя Кузнецова А.А. в солидарном порядке в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 400 руб. в месяц, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании Деречей С.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в заявлении. По фактическим обстоятельствам дела даны следующие пояснения: при назначении его на должность ликвидатора, с учредителем было оговорено, что будет заключен именно трудовой договор, поскольку заключать гражданско-правовой договор истец был не согласен ввиду невозможности получить денежные средства, т.к. по заработной плате взыскание производится в первоочередном порядке. Было оговорено, что он исполняет функции ликвидатора и осуществляет необходимые действия по ликвидации юридического лица, установленные в Гражданском кодексе РФ и в Законе « Об обществах с ограниченной ответственностью». Именно из этих законов ответчик Кузнецов должен был переписать обязанности ликвидатора и отразить их в трудовом договоре, чего сделано не было. Режим рабочего времени не оговаривался, но подразумевалось, что у него будет ненормированный рабочий день, т.к. работа была связана с осуществлением необходимых действий и не предполагала нахождение на рабочем месте. Каждый день он приходи к 9-00 в офис к ответчику Кузнецову, докладывал ему о проделанной работе за предыдущий день и получал указание, что необходимо сделать еще. В течение дня он посещал различные организации- банки, отделения судебных приставов, а дома готовил документы на компьютере, т.к. в офисе шел ремонт, не было организовано рабочее место, кроме того, дома ему было удобнее выполнять работу, связанную с использованием компьютера. На его предложение заключить трудовой договор, Кузнецов отвечал, что проект готовит. Однако в последующем договор так и не был заключен. В феврале 2018 года ему стало известно о том, что на должность ликвидатора назначено иное лицо. Считает, что его увольнение незаконно. Пояснил, что одновременно являлся ликвидатором еще в двух организациях, в том числе, где учредитель Кузнецов А.А. Полагает, что в ООО «Бюджетное строительство» было его основное место работы, а в иных организациях совместительство.

Ответчик Кузнецов А.А. требования не признал в полном объеме и пояснил, что с Деречей С.И. до назначения его на должность ликвидатора были знакомы ранее, истец оказывал ему юридические услуги. Когда был принято решение о ликвидации ООО, он назначил на должность ликвидатора Деречей С.И., который пояснял, что имеет большой опыт в данном вопросе и поможет осуществить все необходимые действия для ликвидации юридического лица. Он передал ему проект гражданско-правового договора на оказание услуг, Деречей сказал, что ему надо ознакомиться. Потом он позвонил и сообщил, что такой договор его не устраивает, и надо заключить трудовой договор, на что он- Кузнецов, не согласился, поскольку должности ликвидатора в штате организации не было, кроме того, на момент ликвидации вообще не было работников, никакая деятельность организации не велась. При назначении Деречея на должность ликвидатора оговаривалось, что он будет оказывать именно услуги по ликвидации общества, режим рабочего времени не устанавливался, рабочее место тоже. Сторонами оговаривалось, что каждый месяц Деречей С.И. сдает акт, в котором указан объем оказанных услуг, при этом вознаграждение должно рассчитываться, исходя из 6000 руб. в месяц без учета часов оказания услуг при оказании услуг каждый день не менее 2-часов. В случае невыполнения данных условий час стоимости составлял 200 руб. в час. В случае невыполнения данных условий, ликвидатор получал бы вознаграждение за фактически оказанные услуги. Уведомление от Деречей о необходимости заключить договор было получено им только 04 декабря 2018 года. Не соответствует действительности и то, что он-Кузнецов, обещал подготовить проект трудового договора. Ему было известно, что Деречей С.И. имеет постоянное место работы, кроме того, он был назначен ликвидатором еще в двух организациях. За проделанную работу ликвидатора во всех организациях ему было переведено на карту 10 000 руб., исходя из объема оказанных услуг ( 2 600 руб. по ООО «Бюджетное строительство»). Акт выполненных работ был представлен истцом в январе месяце, исходя из которого затраты по времени на оказанные услуги составили не более 11 часов за два месяца. Как такового офиса у организации не было, деятельность не велась. В помещении, о котором говорит истец, велись отделочные работы, объект незавершен строительством, каждый день туда истец не приходил. За весь период в должности ликвидатора они встречались около 3-х раз. Считает, что между сторонами имел место гражданско-правовой договор, в связи с чем, просил в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Бюджетное строительство» Цыкунов М.А. иск не признал, полагает, что отсутствуют трудовые отношения между истцом и ООО «Бюджетное строительство». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бюджетное строительство» было открыто конкурсное производство, юридическое лицо признано банкротом, он назначен конкурсным управляющим.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Бюджетное строительство» Кузнецов А.А. принял решение о ликвидации юридического лица. Этим же решением № 1, учредитель снял с должности генерального директора Кузнецова А.А. и назначил ликвидатором Деречей С.И.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Деречей С.И. просил учредителя Кузнецова А.А. предоставить необходимые сведения для выполнения функций ликвидатора, передать документы, в том числе просил заключить с ликвидатором трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено учредителю Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ снят с занимаемой должности ликвидатор Деречей С.И., назначена ликвидатором ООО «Бюджетное строительство» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ ООО «Бюджетное строительство».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского от 02 апреля 2018 года по делу № А-3-21514/2017 ООО «Бюджетное строительство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, сроком до 19 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Цыкунов М.А. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация ООО «Бюджетное строительство» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ему не передана.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по ликвидации ООО «Бюджетное строительство» ( приложение к досудебному уведомлению от 12.01.2018 года), подписанный ликвидатором Деречей С.И.

Согласно указанного отчета, истцом была проделана следующая работа:

1. У нотариуса подготовлено заявление в налоговую инспекцию о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации и назначении лкивидатора.

2. ДД.ММ.ГГГГ получен в налоговой инспекции лист о внесении записи о начале процедуры ликвидации.

3. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано заявление о ликвидации ООО «БЮСТ» о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

4. В ОСП Центрального района г.Барнаула направлено заявление о прекращении в связи с ликвидацией исполнительных производств в отношении ООО «БЮСТ»

5. Направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, отказывающегося прекращать исполнительное производство.

6. Оформлены документы, связанные с ликвидацией в банке, где открыты счета организации. Установлена кредиторская и дебиторская задолженность по счетам.

7. Подготовлен и направлен запрос и получена справка из ИФНС и ПАО «БИНБАНК» о наличии счетов и остатков денежных средств на счетах.

8. Подготовлено и направлено учредителю уведомление о необходимости предоставления документов для ликвидации.

9. Проводится работа по подготовке промежуточного ликвидационного баланса.

10. Проводится работа по подготовке отзыва по делу № АО3-21514/2017 г.

Судом установлено, что сторонами ликвидатором Деречей С.И. и ООО «Бюджетное строительство», учредителем Кузнецовым А.А. каких-либо письменных договоров – трудового либо гражданско-правового не заключалось.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить правовые основания требований и характер правоотношений участников процесса.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О согласно Конституции Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

По разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Из пояснений ответчика Кузнецова А.А. установлено, что на момент принятия решения о ликвидации общества, последнее какой-либо деятельности не вело, в штате работников не имелось. Должности ликвидатор в ООО «Бюджетное строительство» также не было.

Обосновывая заявленные требовании, истец ссылается на наличие между ним и ООО «Бюджетное строительство» трудовых отношений, связанных с исполнением им возложенных на него трудовых функций и обязанностей ликвидатора. Полагает, что сама формулировка в решение-- назначить на должность ликвидатора, уже свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку штатное расписание в организации на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела применить Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (в редакции от 12 февраля 2014 года), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров и определяет квалификационные характеристики должностей служащих.

Из введения к Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 следует, что каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание. На основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

В данном квалификационном справочнике должность ликвидатора отсутствует, в связи с чем, определить квалификационную характеристику и должностные обязанности должности – ликвидатор – не представляется возможным.

Из пояснений истца следует, что при назначении его на должность ликвидатора, сторонами оговаривалось, что он будет осуществлять необходимые действия по ликвидации общества, установленные в Гражданском кодексе РФ и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный факт не отрицался и ответчиком Кузнецовым А.А.

Оценив виды услуг, поименованные в отчете о проделанной работе, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы связаны с ликвидацией юридического лица, и не связаны с осуществлением истцом трудовых функций в данной организации.

При назначении на должность стороны не имели в виду соглашение о трудовых отношениях, напротив, оговорили обязанности истца как выполнение услуг специалистом в рамках ликвидации общества, т.е. необходимые действия, установленные законом.

С учетом исследованных доказательств по делу, оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен учредителем для оказания помощи в проведении процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деречей Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева