Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 14.10.2022

        Мировой судья с\у №75

                                                                                                                                            Ногайского р-на РД

                                                                                                                                            Саитова А.С.

                                                                                                                                           Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                   сел. Терекли-Мектеб

            Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора гор. Южно-Сухокумск РД Саругланова З.Т., защитника подсудимого - адвоката Черкесовой Г.Б., представившей удостоверение №212 и ордер №060 от 19.12.2022г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черкесовой Г.Б. в защиту интересов осужденного Магомедова Наримана Гичиагаевича, и потерпевшего по делу Алиева Рабадангаджи Багомедовича на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

    На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу»,

выслушав доводы адвоката ФИО11, просившей приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, а также государственного обвинителя ФИО8, просившего уголовное дело в отношении ФИО3 вернуть прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным Тарумовским МСО СУ СК РФ по РД по данному же факту в отношении других лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвиняемый ФИО3, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд рассмотреть их апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без его участия в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ с участием его адвоката ФИО11 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание также не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, и что с данным приговором мирового судьи о признании виновным ФИО3 он не согласен, считает, что ФИО3 отношение к несчастному случаю, произошедшему с ним, не имеет, тот в этом не виноват.

          В апелляционных жалобах адвокат ФИО11 (в интересах осужденного ФИО3) и потерпевший Потерпевший №1 просят суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, признать невиновным ФИО3 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО11 поступило в суд письменное заявление, в котором указала, что по данному факту несчастного случая в производстве, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и ее подзащитный ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 118 УК РФ, Тарумовским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении Генерального директора ООО «ДАГБУРСЕРВИС» ФИО5 Ю.А.. В связи с чем просила суд истребовать данное уголовное дело в отношении ФИО5 Ю.А. из Тарумовского МСО для совместного рассмотрения и разрешения с уголовным делом, находящимся в производстве суда.

Однако в судебном заседании адвокат ФИО11 просила суд удовлетворить апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО3 и признать его невиновным и в отношении него вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, для соединения с уголовным делом, возбужденным Тарумовским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по РД в отношении Генерального директора ООО «ДАГБУРСЕРВИС ФИО5 Ю.А. по данному факту несчастного случая в производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Статьей 389.9 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет дело по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В ст. 389.15 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие основания по делу имеются. Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 4 части 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно ч.3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с п.7 ч.1 настоящей статьи (ст. 389.20 УПК РФ)

В силу п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В ходе судебного заседания установлено, что по факту несчастного случая имевшегося место в производстве ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке нефти на территории скважины «Октябрьская №» (принадлежащая ООО «Дагестанбурениесервис»), расположенной примерно в 15 км. от <адрес>, в результате которого Потерпевший №1, были причинены тяжкие телесные повреждения, возбуждены два уголовных дела: одно в отношении ФИО3, осужденного по обвинению по ст. 118 ч.2 УК РФ, и второе в отношении Генерального директора ООО «ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Ю.А., нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО5 Ю.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наступлением данного несчастного случая, в результате которого Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении.

По данным Тарумовского МСО СУ СК РФ по РД предварительное расследование по делу в отношении ФИО5 Ю.А. еще не завершено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя ФИО8 и приходит к выводу об обоснованности его ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 118 УК РФ в прядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для соединения с уголовным делом в отношении ФИО5 Ю.А..

Соединение двух уголовных дел в одном производстве, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных уголовных дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 237, п.7 ч. 1, ч.3 ст. 389.20, и ст. 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего по делу Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 118 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой     47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                      Р.С Расурулаев