Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2023 от 05.04.2023

Дело № (УИД <данные изъяты>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023года                                                                    <адрес>

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, замужней, имеющей <данные изъяты>, работающей оператором <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при перемещении их через таможенную границу Евразийского экономического союза, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 гражданка России ФИО1, следующая по маршруту Монголия-Россия, для таможенных целей представила сопровождаемый багаж в количестве 1 места. При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, гражданка России ФИО1 таможенную декларацию к таможенному контролю не предъявила. При проведении меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, гражданкой России ФИО1 устно заявлено об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, дополнительных сведений о каких-либо ввозимых ею на таможенную территорию ЕАЭС товарах, заявлений о помещении их под таможенные процедуры не поступало. Документы, позволяющие совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, и их последующий выпуск, предоставлены не были.

Проведенный таможенный контроль в соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС в форме таможенного осмотра установил наличие в предъявленном багаже <данные изъяты> свыше 200 штук. При проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС в форме получения объяснения, ФИО1 пояснила, что перемещает <данные изъяты> свыше 200 штук для дедушки, о том, что <данные изъяты> свыше 200 штук подлежат обязательному таможенному декларированию, не знала.

При проведенном таможенном досмотре сопровождаемого багажа гражданки России ФИО1, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №. Согласно акту таможенного досмотра установлено, что в сопровождаемом багаже данной гражданки, имеются следующие товары: <данные изъяты>

По результатам таможенного контроля, с учетом характера и количества товаров, объяснения гражданки России ФИО1, указанные в АТД № товары, ввезенные ДД.ММ.ГГГГ гражданкой России ФИО1, таможенным постом ДАПП Хандагайты были признаны не предназначенными для личного пользования, а значит предназначенными для целей, связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью, в связи с чем вышеуказанной гражданке России отказано в выпуске товаров, перемещенных им через таможенную границу в сопровождаемом багаже ДД.ММ.ГГГГ и заявленных ею как для личного пользования.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Судебная экспертиза», перед экспертом поставлен вопрос «1. Определить рыночную стоимость изъятого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на внутреннем рынке Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость изъятых товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации составила <данные изъяты>) рублей 00 коп. Таким образом, гражданка России ФИО1 совершила административное правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров.

В судебное заседание надлежаще извещенное о дате, времени и месте привлекаемое к административной ответственности лицо – гражданка России ФИО1 не явилась, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела без ее участия (л.д. 56). Также, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, так как проживает в другом районе и не может прибыть к указанному сроку, принятое решение просит направить на ее адрес (л.д. 72).

В судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель таможенного поста ДАПП Хандагайты Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления Красноярской таможни также не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил.

В этой связи суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа и привлекаемого лица к административной ответственности гражданки России ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС – количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 (особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования) ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под определенную таможенную процедуру и таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1. Декларация на товары; 2. Транзитная декларация; 3. Пассажирская таможенная декларация; Декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕЭАС.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что при осуществлении таможенного досмотра ФИО1, в сопровождаемом багаже данной гражданки, имелись товары, предназначенные для целей, связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью, в связи с чем гражданке России ФИО1 отказано в выпуске товаров решением о неотнесении товаров для личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, перемещенных ФИО1 через таможенную границу в сопровождаемом багаже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: <данные изъяты> Полученные в результате материалы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, заклеены самоклеющимся стикером «Красноярская таможня» № и помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ДАПП Хандагайты под ответственное хранение.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ездила в Монголию для закупки товаров для себя, перемещала <данные изъяты> в количестве 9 блоков, общим количеством 1800 сигарет для дедушки, Правила перемещения товаров через границу не знает, информационные стенды не видела, подумала 1 пачка равняется 1 шт <данные изъяты>, при прохождении окошка, где принимают декларации, заявления, пассажирские таможенные декларации и перед прохождением таможенного контроля, о том, что имеет <данные изъяты> более 200 шт письменно и устно не заявляла и не знала, что <данные изъяты> более 200 шт подлежат обязательному таможенному декларированию. Замужем, имеет <данные изъяты>, административный штраф не может оплатить.

Согласно акту таможенного досмотра с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате таможенного досмотра установлено, что проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданкой ФИО1 в виде 1 места: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена под роспись о назначении оценочной товароведческой экспертизы, с поручением ее производства АНО «Судебная экспертиза», с предоставлением в распоряжение эксперта настоящего определения и фототаблицы изъятых товаров.

Согласно заключению оценочной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятых товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации составила: <данные изъяты>) рублей 00 коп. Указана справочная информация по делу об АП №.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ездила в Монголию для закупки товаров для себя, перемещала <данные изъяты> в количестве 9 блоков, общим количеством 1800 <данные изъяты> для дедушки, Правила перемещения товаров через границу не знает, информационные стенды не видела, подумала 1 пачка равняется 1 шт <данные изъяты>, при прохождении окошка, где принимают декларации, заявления, пассажирские таможенные декларации и перед прохождением таможенного контроля, о том, что имеет <данные изъяты> более 200 шт письменно и устно не заявляла и не знала, что <данные изъяты> более 200 шт подлежат обязательному таможенному декларированию. Замужем, имеет <данные изъяты>, административный штраф не может оплатить.

Из протокола опроса свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке по проведению таможенного контроля товаров и транспортных средств. Около 17-45 ч гражданка России ФИО1, следовавшая по маршруту Монголия-Россия, прошла паспортный контроль и таможенное оформление и после чего представила для таможенного контроля сопровождаемый багаж, выяснилось, что она имеет в сопровождаемом багаже <данные изъяты> свыше 200 штук. Данная гражданка не подавала декларацию на товары и устно не заявляла о наличии у нее таких товаров.

Аналогичные показания следуют и из протокола опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено извещение о составлении протокола об АП на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов, что подтверждается телефонограммой, направленной начальником ОАР от 19.12.2022г. после извещения по телефону. ФИО1 направлено заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об АП составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований п.5 ст.256, п.25 ст.2 ТК ЕАЭС ФИО1 перемещала товары, подлежащие таможенному декларированию.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, а именно: <данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Издержки по делу следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: <данные изъяты> с общим весом 0,1609 кг.

Исполнение постановления возложить на Красноярскую Таможню.

Издержки по административному делу, понесенные на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья                                                                    Ю.З. Банзай