Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 09.08.2023

Производство № 11-213/2023 (2-2762/2023)

Дело № 66MS0018-01-2023-002863-53 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Кукиной Ирине Вячеславовне взыскании задолженности по договору микрозайма.

по апелляционной жалобе ответчика Кукиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 31.05.2023,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 22.05.2022 между МФК Быстроденьги (ООО) и Кукиной И.В. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 101760699. На основании договора заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора заемщику был предоставлен микрозайм № 101760711 (транш) от 22.05.2022 на сумму 5 000 руб. со сроком возврата 21.06.2022. Ответчик обязался возвратить эту сумму (сумму займа), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,00 процент в день. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых. Срок действия договора 1 календарный год с даты заключения договора. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 12 500 руб., в том числе сумму займа 5 000 руб., проценты по договору займа за период с 22.05.2022 по 03.12.2022 в размере 7 187 руб. 67 коп., нешо 312 руб. 33 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Представитель ответчика Старков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковое заявление подано мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает в другом административном районе г. Екатеринбурга, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, так как в суд не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Голова А.В., которой в порядке передоверия выдана доверенность от 05.04.2022, все еще состоит в трудовых отношениях с поверенным. При этом представитель ответчика каких-либо ходатайств (в том числе о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения) суду не заявлял. По существу требований указал, что не согласен с размером процентов и пени (неустойки), считает их чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил об уменьшении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района от 31.05.2023,исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. По данному иску был вынесен судебный приказ от 26.01.2023, но отменён определением суда от 09.03.2023. Отсутствуют доказательства направления 5000 руб. ответчику, поскольку все несколько сот переводов обезличены, персонификация Ответчика как получателя денег не установлена. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку подписавшая его Голова АВ, действовала на основании доверенности № 4923 от 0504.2022, подписанной Погодиной Н.В., действовавшей, в свою очередь, на основании доверенности Истца № 3739 от 20.06.2019, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Головой АВ. с Истцом на момент выдачи ею доверенности Погодиной Н.В. (05.04.2022) и трудовых отношений Погодиной Н.В. с Истцом на момент подписания ею искового заявления (31.03.2023), поскольку это прямо предусмотрено в обеих доверенностях. Заявления о несоразмерности сумм процентов (365% в год) и пеней суд оставил без внимания. Просит суд отменить решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Также о времени и месте рассмотрения указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме. Так, мировым судьей на основании положений статей 309 - 310, 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору потребительского займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 22.05.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Кукиной И.В. был заключен договор займа № 101760711, на основании которого ей была перечислена денежная сумма 5 000 руб., срок действия договора микрозайма 1 календарный год с даты заключения, срок возврата займа 21.06.2022, процентная ставка 365 % годовых /366 % в високосный год (1 % в день). Сумма займа и проценты подлежат возврату единовременным платежом в последний день предусмотренного договором срока. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 6 500 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 1500 руб. - сумма процентов. За просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа. Индивидуальные условия подписаны Кукиной И.В. простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). То обстоятельство, что ответчику 22.05.2022 перечислено истцом 5 000 руб., подтверждается письмом АО «Сургутнефтегазбанк» от 24.11.2022. Таким образом МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства но предоставлению денежных средств ответчику исполнило.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные вчасти 2настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.(п.3 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 NQ 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов и пени за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией па первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Мировым судьей установлено, что размер заявленных процентов и неустойки в общей сумме не превышает размера, предусмотренного законом.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о чрезмерности согласованных истцом и ответчиком в договоре процентов за пользование займом суд полагает не основанными на законе.

Доводы ответчика о неподсудности спора судом не принимаются во внимание, так как согласно п.17 Договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора по искам кредитора к заемщику определить судебный участок №1 судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Доказательства расторжения данного соглашения ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления 5000 руб. ответчику, поскольку все несколько сот переводов обезличены, персонификация Ответчика как получателя денег не установлена судом не принимается во внимание. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств. Денежные средства согласно материалов дела перечислены на банковскую карту ответчика *** указанную ответчиком.

Доводы ответчика об обращении истца с заявлением о вынесении приказа и отмене данного приказа на основании заявления ответчика при рассмотрении данного иска не имеют правового значения. Как следует из материалов дела ответчик не представила доказательств, что по судебному приказу с нее были взысканы денежные средства. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа является процессуальной обязанностью истца в случае если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в связи с тем, что представители истца по доверенности Погодина Н.В. и Голова А.В. не представили доказательств наличия трудовых отношений с истцом судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе. Представленные в деле доверенности не смотря на доводы ответчика не содержат указания, что представители должны быть работниками истца.

Факт поступления денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности.

Следовательно судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и взысканная сумма процентов не превышает двухкратный размер начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № №6 Кировского судебного района от 31.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Кукиной Ирине Вячеславовне взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукиной И.В. - без удовлетворения.

Судья В.Р.Капралов