Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-65/2023

Судья Краснова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                        г.Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Чепкова Л.В., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ивановой Ирины Григорьевны на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 30.03.2023 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2023 представителю ответчика ИП Морозовой А.А. – Киевой Г.А. возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ИП Морозовой А.А. – Киевой Г.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2023 представителю ответчика ИП Морозовой А.А. – Киевой Г.А. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 27.01.2023 о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1779/2022.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Иванова И.Г. подала частную жалобу, в которой возражает против восстановления срока для подачи частной жалобы по следующим основаниям. Истец не получала дополнение к частной жалобе ответчика от 27.03.2023, а также судебную повестку в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока ответчику на подачу частной жалобы. Копию определения суда заявитель получил 09.02.2023, оно вступило в законную силу 21.02.2023, т.е. у представителя ответчика было 12 дней для подачи частной жалобы, что является достаточным для выражения своей позиции. У представителя ответчика электронного больничного листа не имелось, он повредил ногу, от госпитализации отказался, что свидетельствует о несущественном характере повреждения здоровья. Доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, представленные в суд представителем ответчика: справка о травме представителя ответчика представлена в суд в копии, выписка о нетрудоспособности с сайта Госуслуги, копия трудового договора от 25.01.2023 не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, являются недостоверными. Не представлено доказательств регистрации ответчика по новому месту пребывания. В трудовом договоре не указано существенное условие, что местом работы ответчика является не дистанционная работа, а местонахождение указанного учреждения в ином городе. Отсутствует приказ о приеме на работу с подписью ответчика, не указано конкретное структурное подразделение и какую именно работу осуществляет. При рассмотрении дела у мирового судьи у ответчика было три представителя Киева Г.А., Санакоев А.А. и Логинов А.И. с аналогичными полномочиями и сроком действия доверенности с 09.03.2022 по 09.03.2024. Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, а именно его нахождение, как представителя, ответчика на листе нетрудоспособности, а самого ответчика в другом регионе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, поскольку такую жалобу мог подготовить и подать любой другой его представитель. Процессуальные сроки на подачу частной жалобы у ответчика истекли. Просит определение мирового судьи от 30.03.2023 отменить, отказать представителю ответчика ИП Морозовой А.А. – Киевой Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов вынесено мировым судьей 27.01.2023. Таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлось 17.02.2023. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 № 16 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Копия определения о возврате заявления о взыскании судебных расходов вручена представителю ответчика ИП Морозовой А.А. – Киевой Г.А. 09.02.2023 (ПИ 80084081458475).

Таким образом, большая часть процессуального срока, предоставленного законом стороне на подготовку и подачу частной жалобы, истекла не по вине представителя ответчика.

Частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока представитель ответчика Киева Г.А. направила в адрес мирового судьи посредством почты 27.02.2023 (ПИ 14109279020887).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении мировым судьей в адрес ответчика ИП Морозовой А.А. копии определения о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей правильная была дана оценка представленным доказательствам уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы представителем ответчика Киевой Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о признании уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы состояние здоровья представителя ответчика Киевой Г.А., которая находилась на больничном листке с 30.12.2022 по 20.02.2023 в связи с полученной травмой.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Киевой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Истец Иванова И.Г. была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 96). Такая форма извещения предусмотрена ст. 113 ГПК РФ, при этом судебная повестка является только одной из форм судебного извещения. В связи с чем, довод истца Ивановой И.Г. о том, что в ее адрес не направлялась судебная повестка на судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствии Ивановой И.Г.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2023 о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1779/2022 - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.Г.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                  Л.В. Чепкова