Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-2947/2023;) ~ М-2920/2023 от 24.11.2023

5

Дело №2-358/2024 (2-2947/2023)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 12 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

с участием истца Колесниковой И.А.,

- представителя ответчика ООО «УК «БЖУ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Анатольевны к Игамовой ОР о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к Игамовой ОР о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Ей на праве собственности принадлежит помещение квартиры по <адрес> в котором находится ателье «Новинка».

На втором этаже по адресу <адрес> расположена квартира ответчика Игамовой О.Р., указанное помещение принадлежит ей на праве собственности и располагается над принадлежащим ей ателье.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в ателье сработала сигнализация, сотрудники охранно - пожарного предприятия прибыли на место, и вызвали аварийную службу с ЖЭКА, так как со второго этажа с потолка бежала вода, как оказалось, из <адрес>. Аварийная служба перекрыла подачу воды. Ей сообщили о случившемся, но так как она находилась в другом городе, смогла через два часа приехать в ателье.

Уже на улице было видно, что снаружи стены мокрые, внутри месиво из имущества ателье и строительного материала, так как в торговом зале рухнул потолок на имущество ателье, имеются повреждения: в тамбуре вода прошла по стенам, что привело к отслоению покрасочного слоя, в торговом зале по всему периметру намок и полностью обрушился потолок «Армстронг», перестала работать пожарная и охранная сигнализация, так как вода прошла по электроканалам, в результате чего замкнуло электропроводку, линолеум отошел, так как вода бежала по стенам, намокли и отслаиваются откосы у двух окон, в помещении ателье вода прошла по стенам, оставив следы от разводов (стены вытянуты шпаклевкой и окрашены водоэмульсионной краской).

Вода попала на торговое оборудование: комод, стеллажи, три промышленные швейные машинки, гладильный парогенератор, и раскройные столы, а также на ткани, фурнитуру и изделия заказчиков. В швейном цехе обрушился подвесной потолок «Армстронг», в раскройном цехе потолок провис, вода протекала по бетонным стяжкам, которые разрушились.

В результате затопления ее помещение нуждается в ремонте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК Беловское жилищное управление, начальником участка ДК ООО Юдиной, слесарем сантехником СКВ

Было установлено, что жильцами <адрес> велись сантехнические работы, лопнула переходная муфта, соединяющая металлическую трубу с трубой из пропилена, причиной затопления явилось ненадлежащий контроль со стороны ответчика за своим имуществом

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ЮЛА и слесарь сантехник СКВ составили технический осмотр помещения ателье «Новинка», где указаны все повреждения и причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОПС ООО «Технология» для определения дефектов в охранно- пожарной сигнализации в связи затоплением и стоимости ремонта оборудования, был составлен акт и определена стоимость работ, что составляет 28321 руб. 41 коп.

Для определения суммы ущерба мебели она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки собственности «ООО «ЦНЭиОС», заключив договор на оценку мебели ДД.ММ.ГГГГ, оплатив работу в размере 4000 руб.: раскройный стол с ящиками стоимостью 18734 руб., корпусный шкаф с дверками, стоимостью 5610 руб., корпусный шкаф секционный, стоимостью 4428 руб., комод Британия 5859 руб., на общую сумму с учетом износа 34631 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ателье), она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуги в размере 11750 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно отчету № общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составит 293322 руб.

Для определения ущерба имущества- ткани в рулонах и фурнитуры в ассортименте, она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», оплатив 9500 руб., которое выполнило указанную работу, и был определен размер ущерба: ткани драп 344000 руб., ткани подкладочной 69120 руб., ткани шифон 96000 руб., ткани костюмной 67425 руб., ткани спортивной 44925 руб., кожа натуральная 38400 руб., ткань трикотажная 47600 руб., ткань плательная 40000 руб., ткань флисовая 16184 руб., иглы ручные 1200 руб., иглы машинные 1760 руб., булавки металлические 3690 руб., пуговицы металлические 35000 руб. пряжки металлические 17500 руб., блочки 2042 руб., лента эластичная (резинка) 23800 руб., брошки 3500 руб., крючки 10000 руб,, нитки 50000 руб., вышивки 31200 руб., каталог ниток 1500 руб,, нитки мулине 10000 руб., капроновая лента 1500 руб., атласная лента 1400 руб., замки металлические 17520 руб., бегунки металлические 7200 руб., цветы искусственные 1000 руб., пуговицы со стразами 22800 руб., общий ущерб составляет 1006266 руб. 50 коп.

10 июня она еще раз вызывала начальника участка ЮЛА, так как у нее продолжали сыпаться потолочные плитки, она осмотрела помещение и сообщила, что затопление было вызвано только неаккуратностью владельца.

Общий вред, причиненный ее имуществу, составляет 1362600 руб. 91 коп. (28321 руб. 41 коп. + 34631 руб.+ 293322 руб.+ 1006266 руб. 50 коп). Размер ущерба определен заключениями экспертов, с которыми она заключала договоры и оплачивала их услуги 25250 руб. (11750 руб.+ 9500 руб.+ 4000 руб.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку бесспорно установлено, что Игамова О.Р. виновна в причинении ей ущерба, он должен быть ею возмещен в полном объеме.

Ответчик от добровольного возмещения вреда уклоняется. По этой причине она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Ею была оплачена государственная пошлина в размере 15013 руб. 01 коп., а также за составление искового заявления она вынуждена была обратиться в НО коллегию адвокатов г. Белово КО №, оплатив 6000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит:

Взыскать с Игамовой ОР в пользу Колесниковой ИА, возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 1362600 руб.

Взыскать с Игамовой ОР расходы по определению ущерба, затраты по экспертизам в размере 25250 руб., составлению искового заявления - 6000 руб. и возврат госпошлины 15013 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Беловское жилищное управление», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Колесникова И.А. исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Игамова О.Р. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Беловское жилищное управление» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Швецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что на момент затопления помещения истца в квартире ответчика Игамовой велись сантехнические работы, в квартире отсутствовали отопительные приборы, ответчиком самостоятельно была произведена замена общедомовых стояков отопления, проходящих через квартиру, со стальных труб на трубы из полипропилена без согласования с управляющей компанией, без проектного решения. В адрес ответчика Игамовой О.Р. направлялось предписание с требованием устранить допущенные нарушения. Считает, за неисправность самовольно переоборудованных инженерных (отопительных) коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения- ответчик Игамова, и она, как собственник квартиры, должна нести ответственность за причиненный вред.

Суд, выслушав истца Колесникову И.А., представителя ответчика Швецову О.В., показания свидетелей СКВ, ЮЛА, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что помещение магазина, расположенное на первом этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности истцу Колесниковой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение- квартира, расположенная на втором этаже по <адрес> принадлежит по праву собственности ответчику Игамовой О.Р.

Как следует из пояснений истца Колесниковой И.А. и материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем истцу помещении по адресу: <адрес> расположено ателье «Новинка».

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК БЖУ»- начальником участка ЮЛА, слесарем-сантехником АВДС СКВ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца по <адрес> из расположенной выше этажом <адрес>. Выявлено, что ателье «Новинка» расположено на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате затопления в тамбуре вода прошла по стенам, что привело к отслоению покрасочного слоя. В торговом зале по всему периметру намок и частично обрушился подвесной потолок «Армстронг»; не работает пожарная и охранная сигнализация; намокли и отслаиваются откосы у двух окон; вода прошла по стенам, оставив следы от разводов (стены вытянуты шпаклевкой и окрашены водоэмульсионной краской); вода попала на пол (на полу лежит линолеум на бетонной стяжке), что привело к разрушению бетонной стяжки под линолеумом; вода попала на торговое оборудование (комод, стеллажи), ткани в рулонах. Во всем ателье стойкий запах сырости, на входных дверях стекают капли конденсата. Комиссия установила, что на момент затопления ателье в <адрес> велись сантехнические работы, на момент обследования в комнате отсутствовал отопительный прибор, со слов собственника <адрес> причиной затопления явилась лопнувшая переходная муфта, соединяющая металлическую трубу с трубой из полипропилена (л.д. 21).

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «УК БЖУ» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> лопнула батарея, был перекрыт стояк на отоплении, неисправность устранена ремонтной бригадой жильца, стояк на отопление был открыт.

Из показаний свидетеля СКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности сантехника в ООО «УК БЖУ». ДД.ММ.ГГГГ утром в аварийную службу ООО «УК БЖУ» поступила заявка о затоплении помещения по <адрес> Он прибыл на место, в помещении ателье на первом этаже с потолка был водопад, на полу воды было по щиколотку, он поднялся на второй этаж в квартиру, расположенную над помещением ателье, в квартире стоял пар, в квартире находились двое мужчин, порыв на трубе отопления был в большой комнате. Он перекрыл воду в доме. Порыв трубы отопления произошел из-за того, что в квартире заменили железные стояки отопления на трубы из полипропилена, которые не предназначены для горячей воды и большого давления, они не выдерживают и рвутся. Стояк с трубой из полипропилена был соединен напрямую, на соединении стояла муфта, которая лопнула. Также на трубе установлена перемычка с краном, который если закрыть, то будет закрыт весь стояк отопления. Впоследствии после устранения аварийной ситуации открыл трубы отопления в доме.

Из показаний свидетеля ЮЛА следует, что она работает начальником участка домохозяйства ООО «УК БЖУ», по факту затопления помещения истца в <адрес> года ею был составлен акт. Ей известно, что затопление помещения истца произошло из-за ремонтных работ в <адрес> переоборудования общего имущества многоквартирного дом: самовольно, без согласования врезались в стояк отопления, сделали в нем разрыв и установили трубы из полипропилена, чего делать категорически нельзя, поскольку в доме три этажа и под квартирой тоже есть первый этаж. Фотографию результатов установки полипропиленовых труб, имеющуюся в материалах дела, делала она. В день аварии собственников в квартире не было, там были рабочие, которые и сказали, что причиной затопления было то, что лопнула переходная муфта на стояке отопления. В помещении ателье на первом этаже были тяжелые последствия от затопления: все стены, оборудование, раскроечные столы, ткани, фурнитура- все было в воде и был стойкий запах сырости.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, их показания последовательны и, в том числе, подтверждены письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила пользования жилыми помещениями».

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту е) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене стояка осуществлялись силами управляющей компании ответчиком Игамовой О.Р. не представлено. Также не представлены доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявкой о замене стояков отопления, согласования проектного решения с управляющей компанией.

При этом в проектной документации по перепланировке и переустройству квартиры в многоквартирном доме по <адрес> составленной ООО «Сибстройпроект», сведений о переоборудовании системы отопления не содержится.

Замена подводки из стальной трубы, соединяющей стальной стояк системы отопления с отопительным прибором, на полипропиленовую трубу, произведена ответчиком в нарушение действующих нормативных актов, устанавливающих требования по монтажу инженерного оборудования в многоквартирном доме, а также в изменение проектного решения в части частичной замены материалов трубопроводов инженерных систем, не предусмотренных проектом многоквартирного дома.

На основе добытых по делу доказательств установлено, что течь произошла в результате самовольного демонтажа оборудования стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры ответчика, которое входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> то есть по вине ответчика Игамовой О.Р.

Поскольку судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчиком Игамовой О.Р. замена части стояка отопления с металла на полипропиленовую трубу, то есть части общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика, была произведена самовольно и без согласования с управляющей компанией – ООО «УК БЖУ», суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК БЖУ».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива помещения истца, должна быть возложена на ответчика Игамову О.Р.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиком Игамовой О.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по её вине, как того требует норма закона в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает, что в данном случае именно она является причинителем вреда. В отношении ответчика ООО «УК БЖУ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено, что в связи с затоплением помещения со второго этажа вышли из строя датчики пожарно- охранной сигнализации (попала вода). Для устранения выявленных дефектов необходим ремонт пожарной и охранной сигнализации с полной заменой кабельных линий и датчиков (л.д. 22).

Согласно сметной калькуляции № (л.д. 23), справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26) следует, что общая сметная стоимость ремонта охранно- пожарной сигнализации по адресу: <адрес> составляет 28321,41 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от <адрес> общая сумма ущерба имуществу (товару)- ткань в рулонах и фурнитура, в ателье «Новинка», расположенного по <адрес> (1 этаж 3-х этажного жилого дома), пострадавшего в результате затопления горячей водой, с учетом потери качества составила по розничной цене -1006266,5 (один миллион шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 коп. (л.д. 38-53), в том числе: ткани драп 344000 руб., ткани подкладочной 69120 руб., ткани шифон 96000 руб., ткани костюмной 67425 руб., ткани спортивной 44925 руб., кожа натуральная 38400 руб., ткань трикотажная 47600 руб., ткань плательная 40000 руб., ткань флисовая 16184 руб., иглы ручные 1200 руб., иглы машинные 1760 руб., булавки металлические 3690 руб., пуговицы металлические 35000 руб. пряжки металлические 17500 руб., блочки 2042 руб., лента эластичная (резинка) 23800 руб., брошки 3500 руб., крючки 10000 руб,, нитки 50000 руб., вышивки 31200 руб., каталог ниток 1500 руб,, нитки мулине 10000 руб., капроновая лента 1500 руб., атласная лента 1400 руб., замки металлические 17520 руб., бегунки металлические 7200 руб., цветы искусственные 1000 руб., пуговицы со стразами 22800 руб.

Из отчета № «Оценка рыночной стоимости имущества», составленного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», следует, что объектами оценки являлась мебель: раскройный шкаф с ящиками, корпусные шкафы (2 шт.) и комод. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34631 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль (л.д. 64-95).

Согласно отчету №Определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес> составленного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293322 (двести девяносто три тысячи триста двадцать два) рубля (л.д. 93-137).

Суд полагает перечисленные документы допустимыми и достоверным доказательствами размера причиненного истцу Колесниковой И.А. ущерба, поскольку они отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Возражений и доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика Игамовой О.Р. в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер компенсации причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Игамовой О.Р. в пользу истца Колесниковой И.А. составит: 28321,41+1006266,5+34631+293322=1362540,91 (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 91 коп., а не 1362600,91 руб., как указано истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки, допущенной при сложении указанных сумм.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком Игамовой О.Р. доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Прочие доводы и возражения участников судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Таким образом, с ответчика Игамовой О.Р. в пользу истца Колесниковой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения денежная сумма в размере 1362540,91 (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За рассмотрение дела истцом Колесниковой И.А. уплачена государственная пошлина в сумме 15013,01 рублей (л.д. 6, 7, 16), которая подлежит возмещению ответчиком Игамовой О.Р. в пользу истца в полном объеме. Кроме того истцом понесены расходы за составление отчетов об оценке ущерба - 25250 рублей (9500 руб. (л.д. 37) + 4000 руб. (л.д. 63) +11750 руб. (л.д. 96)), что подтверждается платежными документами, а также расходы по по оплате услуг представителя за составление искового заявления 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и являются необходимыми по делу расходами, отвечают требованиям разумности и справедливости, в силу указанных норм закона они подлежат возмещению ответчиком Игамовой О.Р. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК БЖУ» отказано, то и требования к нему о взыскании компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой Ирины Анатольевны к Игамовой ОР о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Игамовой ОР (паспорт №) в пользу Колесниковой ИА (паспорт №) в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного затоплением помещения магазина, денежную сумму в размере 1362540,91 (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 91 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 15013,01 (пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 01 копейка, компенсацию расходов по оплате услуг оценки ущерба 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию расходов по составлению искового заявления 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 1408803,92 (один миллион четыреста восемь тысяч восемьсот три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Беловское жилищное управление» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 февраля 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко