Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2015 от 26.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаева С.С.,

подсудимой Бирчак Т.Ю.,

защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Бирчак Т. Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирчак Т.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 30 минут Бирчак Т.Ю., находясь на законных основаниях в <адрес>, где проживает К., увидела лежащие на подоконнике в комнате данной квартиры деньги в сумме р, принадлежащие К. и решила совершить их хищение. После этого Бирчак Т.Ю., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что действует тайно, так как находящаяся в квартире К. за её действиями не наблюдает, с подоконника окна <адрес> похитила денежные средства в сумме р, после чего с похищенными деньгами скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Бирчак Т.Ю. умышленно, путем свободного доступа, тайно с подоконника в комнате <адрес> похитила денежные средства в сумме р, принадлежащие К., чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Бирчак Т.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Бирчак Т.Ю. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Бирчак Т.Ю. поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражает, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Государственный обвинитель с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласилась Бирчак Т.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Бирчак Т.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Бирчак Т.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой Бирчак Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Бирчак Т.Ю. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бирчак Т.Ю. суд признаёт: явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бирчак Т.Ю. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бирчак Т.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Бирчак Т.Ю. без реального отбывания наказания, то есть применение ст.73 УК РФ.

     Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для её воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

    С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Бирчак Т.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бирчак Т.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Бирчак Т.Ю. невозмещенного ущерба, причиненного преступлением в размере р (л.д.34, 41).

Гражданский ответчик Бирчак Т.Ю. заявленные исковые требования в сумме р признала в полном объеме. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством р, переданную под сохранную расписку потерпевшей К. – считать переданной законному владельцу;

- следы рук на 4-х дактилопленках, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимая Бирчак Т.Ю. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░    .

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 38915 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░