Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-354/2015 от 30.01.2015

Дело №2-880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12марта 2015 года         г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка

В составе: председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.,

С участием представителей истца по доверенности Соколовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сундеева С.Л. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сундеев С.Л., действуя через представителя Соколову О.В., обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Григоренко И.А. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК». Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена. По досудебному экспертному заключению оценщика ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в установленном законом порядке.

    Представитель истца по доверенности Соколова О.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50%. Моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Григоренко И.А., Стрельников А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенному в действие с 01.03.2009года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Сундеев С.Л. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Стрельникову А.В. (л.д.7, 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сундеева С.Л. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № договору обязательного страхования, страховой полис ССС № была застрахована от (дата) в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.8).

Судом установлено: (дата). в 08час. 45мин. по <адрес> водитель Григоренко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.9).

Факт совершения ДТП по вине Григоренко И.А. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

(дата). ОАО «РСТК» было получено заявление о выплате страхового возмещения. (дата) ответчиком получена претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д.25, 26).

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № 637-У/14 от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.11-24).

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки по сумме, выплачиваемой по договору ОСАГО, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

(дата) ОАО «РСТК» было получено заявление о страховой выплате.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применения к правоотношениям сторон, исходя из даты заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014года, то неустойка должна рассчитываться, исходя из п.2 ст. 13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. /75х8,25/100х62дня, где <данные изъяты>. – невыплаченная страховая сумма, предусмотренная ст. 7 ФЗ об ОСАГО, 62 дня -период просрочки с (дата) (по истечении 30дней с момента поступления заявления о страховой выплаты) по (дата)(дата принятия решения). Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованным.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов.

(дата) ответчиком получена претензия.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Сундеева С.Л. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представляла Соколова О.В Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и распиской (л.д.27,28,29). Нотариальные расходы по удостоверению доверенности, копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса ОСАГО составили <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сундеева С.Л. <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                        Л.И. Чигринова

    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015года

    Судья:                            Л.И. Чигринова