Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2022 от 31.03.2022

УИД 72RS0009-01-2021-000725-92                                        Дело №1-35/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                           1 июня 2022 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Бакштеева А.М.,

подсудимого Приданникова В.А.,

защитника – адвоката Сорокиной Е.П.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приданников В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, но проживающего с бывшей женой, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из них малолетний, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приданников В.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> минут Приданников В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, передвигаясь на автомобиле не пристёгнутым ремнем безопасности и перевозя на пассажирских сидениях в качестве пассажиров ФИО2 П.И. и Потерпевший №1, которые не были пристёгнуты ремнями безопасности, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, с последующим съездом в кювет, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч, превысив установленную скорость движения, двигаясь со скоростью более 90 км/ч по автодороге «Исетское-Бархатово-Бобылево» на территории <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над своим транспортным средством, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части автодороги в 388,7 м от километрового знака «8» в направлении километрового знака «9» на обочину и затем – в кювет и на поле, расположенные справа по ходу его движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 П.И., сидевший на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища, головы, конечностей: множественные двухсторонние переломы ребер – 1 – 11 правых по средней подмышечной, 1 – 3 левых по окологрудинной, 4 левого и 2 – 9 правых по лопаточным, 2, 4 правых по средней ключичной линиям, с разрывом пристеночной плевры справа (следы крови в правой плевральной полости), множественные чрескапсульные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени (гемоперитонеум объемом около 2,5 л), кровоизлияние в мягких тканях живота, ушибленные раны на лице, правой кисти, множественные ссадины на лице и конечностях, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в результате множественных переломов ребер с разрывами печени, приведшими к развитию травматического шока и острой кровопотере с излитием в брюшинную полость около 2,5 литров крови, наступила смерть ФИО2 П.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажир автомобиля ВАЗ 21101 Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сидении получил телесные повреждения: закрытые переломы 2-го левого и 8-9-10-го правых ребер с повреждением легких, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Приданников В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

    В ходе следствия Приданников В.А. пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, водительский стаж у него не большой. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после работы из <адрес> и заехал в гости к родному дяде Потерпевший №1, который живет в <адрес> <адрес>, где несколько дней употребляли спиртное, ходили в гости к ФИО4, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме ФИО4, после чего туда пришел его дядя Потерпевший №1, они выпили спиртного. Он предложил им съездить на его автомобиле к нему домой в <адрес> за деньгами, чтобы еще купить спиртного. После чего около 14 часов они сели в его автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, который стоял возле дома Потерпевший №1 Он сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО17 на заднее пассажирское сидение посередине и они поехали. По лесным дорогам доехали до <адрес>, он зашел к себе домой по <адрес>, взял деньги и вышел на улицу, снова сел за руль своего автомобиля, не пристегивался ремнем безопасности. ФИО17 и ФИО2 сидели всё там же и не были пристегнуты ремнем безопасности. После чего они поехали обратно в д. <адрес> по лесным дорогам. Доехав до д. Сизикова, решили съездить за сигаретами в <адрес> и выехали на асфальт дороги «Исетское-Бархатово-Бобылево» и поехали по направлению к <адрес>. Проезжая часть очень хорошая на этой дороге, но есть крутые повороты, на дороге была разметка и были установлены дорожные знаки. В тот день было очень жарко, окна в машине были открытыми и он ехал быстро более 110 километров час. Его пассажиры ФИО17 и ФИО2 просили его ехать медленнее. В какой-то момент он отвлекся на переключение музыки на магнитоле, когда поднял голову, увидел впереди затяжной поворот дороги, так как он ехал быстро, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Дорога была высокой и его машина несколько раз перевернулась в поле. Когда машина остановилась, он вышел и помог вылезти из салона его автомобиля Потерпевший №1, который находился на заднем сидении и был зажат им. ФИО2 находился в поле на земле примерно в 10 метрах от машины, его выбросило из машины когда она переворачивалась. ФИО2 был жив, но был без сознания, хрипел. Через некоторое время приехал пожарный автомобиль МЧС. Кто звонил в экстренные службы, он не знает. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции при нём провели осмотр места ДТП. После чего на месте ДТП провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, в присутствии понятых прибор показал алкогольное опьянение, о чем было сообщено ему и понятым. После чего ему стало становиться плохо и его забрали в больницу в <адрес>, где ему была оказана помощь. Потерпевший №1 отказался от госпитализации так как он думал, что у него просто ушиб, но в последующем ДД.ММ.ГГГГ его также доставили в больницу <адрес>, он его там встретил и извинился, за совершенное им ДТП в котором он пострадал, он его простил и сказал, что он к нему претензий не имеет, в последующем он к нему приезжал в гости и предлагал помощи но он сказал, что ему не чего не нужно. ФИО2 после ДТП скончался в автомобиле скорой помощи от полученных травм. ФИО2 жил один, у него есть сын Потерпевший №2, который занимался организацией похорон. Он оплатил ему расходы на похороны в сумме 27000 рублей, извинился и попросил прощения за гибель его отца. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 143-149, 160-164).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, принес извинения потерпевшим, просил не лишать его свободы.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 Н.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к отцу ФИО2 П.И. в гости по адресу: д. Сизикова, <адрес>, где Приданников В.А., Потерпевший №1 и его отец употребляли спиртные напитки, и он с ними начал употреблять алкоголь, после чего уснул, а когда проснулся, их уже не было. Пришла Свидетель №1 и сообщила, что они уехали на машине Приданникова и произошла авария, его отец разбился. Приданников приносил свои извинения и оказал материальную помощь на похороны в размере 30000 рублей. Претензий к нему не имеет, требований о компенсации морального вреда заявлять не желает. Просил не лишать Приданникова свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО2 П.И. по адресу: д. Сизикова, <адрес>, где вместе с ним и его племянником Приданниковым В.А. пили водку, находились в сильном опьянении. После чего поехали в <адрес> за сигаретами на машине Приданникова ВАЗ 2110. За рулем был Приданников, впереди пассажир ФИО2, а он на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности не пристегивались. Ехали на большой скорости, слушали музыку. Они говорили ему не ехать так быстро, но он не реагировал. Приданников отвлекся от дороги, не справился с управлением и они перевернулись. Вызвали скорую помощь и МЧС. Приданников помог ему вылезти из машины, так как он сам не мог. ФИО2 вылетел из машины в момент ДТП, находился в стороне. Погода в тот день была хорошая. У него в результате ДТП была гематома легких, переломы ребер с правой стороны. Он прошел лечение, в настоящее время самочувствие нормальное. Приданников оказывал ему материальную помощь, давал деньги и покупал лекарства, навещал в больнице. Претензий он к нему никаких не имеет, просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поехали с Приданниковым в сторону <адрес> за сигаретами. Так как Приданников В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения он отвлекался на переключение музыки, при этом скорость автомобиля была высокая около 150 км/ч. Они по очереди с ФИО2 просили сбавить скорость, но Приданников, не сбавляя скорости автомобиля, ехал и смеялся над ними от того, что им с ФИО2 стало страшно. В какой-то момент он не справился с управлением и резко повернул руль, после чего автомобиль выбросило в кювет, где он несколько раз перевернулся (т. 2 л.д. 10-14).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает пожарным на посту МППО в <адрес>. Летом 2021 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, около 15-16 часов ему поступил звонок от диспетчера пожарной части, сообщили о ДТП в их стороне. Он сразу приехал на место ДТП, это между населенными пунктами д. Сизикова и <адрес>, увидел, что машина ВАЗ 2110 стоит на колесах, её уже перевернули, она была полностью деформирована. Пострадавшего ФИО4 он хорошо знал, он был в нескольких мерах от машины, Приданников и ФИО17 сидели на обочине дороги, они все были в состоянии опьянения. Он сообщил диспетчеру о необходимости вызова скорой помощи. Когда все приехали, ФИО2 тут и скончался на глазах. Дорога в том месте прямая, асфальт сухой, недостатков дорожного покрытия не было, но дорога высокая.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении скорой помощи ОБ№ <адрес> в должности водителя автомобиля скорой помощи. Около 16 часов, точного времени он не помнит, ему сообщили, что необходимо ехать на место ДТП, произошедшее на автодороге <адрес>. После чего он незамедлительно с дежурным фельдшером выехали на место ДТП на автомобиле скорой помощи. Приехав на место ДТП, фельдшер направилась для оказания первой неотложной помощи ФИО2, который лежал в поле на земле. После чего его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя совершившего ДТП. Инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого, отстранили от управления транспортным средством Приданникова В.А., далее Приданникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого продемонстрировал свидетельство о поверке на прибор, целостность государственного клейма, а также целостность установки мундштука. После отбора проб воздуха у Приданникова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего их ознакомили с документами, где они все расписались (т.1 л.д. 85-87).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия в присутствии законного представителя Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно уже не помнит, она решила сходить в гости к своему родному дяде Потерпевший №1. Когда она пришла к нему, в гостях у него был её сродный брат Приданников В.А, также с ними сидел ФИО4. Они сидели и распивали спиртное, она видела, что Приданников В.А тоже употребляет спиртное, она решила забрать ключи от его машины и документы на автомобиль, для того, чтобы он никуда не уехал, так как он ранее уже ездил пьяный за рулем и она боялась, что он опять поедет на своём автомобиле пьяный. Когда она подошла к автомобилю ВАЗ-21101, который принадлежит ФИО7, машина была открытая, она взяла документы, которые лежали в бардачке и ключи, она думала, что это ключи зажигания от автомобиля, в последующем оказалось, что, она взяла ключи от дверей. Она сказала ФИО7, что она забрала ключи от машины и документы, он ей ничего не сказал, он был в сильном алкогольном опьянении и плохо ориентировался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на телефон позвонил Приданников Владимир и сообщил ей, что он ехал в <адрес> и что едет полиция на место ДТП и отключился (т.1 л.д. 91-94).

    Кроме того, виновность Приданникова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

    -рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о поступившем в 15 часов 45 минут сообщении от оператора ЕДДС о том, что на автодороге возле <адрес> совершен съезд в кювет, возможно имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 4);

    -рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о поступившем сообщении из ГБУЗ ТО «Областная больница №» о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, который от полученных в результате ДТП травм скончался в автомобиле скорой помощи (т.1 л.д.5);

    -рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о поступившем сообщении из ГБУЗ ТО «Областная больница №» о том, что с места ДТП доставлен Приданников В.А с диагнозом: рваная рана лба, ушиб левого глаза, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины туловища и конечностей, в алкогольном опьянении (т.1 л.д.6);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о поступившем сообщении из ГБУЗ ТО «Областная больница №» о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом 8-10 ребер справа, 2 ребра слева, пневмоторакс (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 9-м км автодороги Исетское-Бархатово-<адрес>. На осматриваемом участке расположена автодорога с затяжным поворотом, дорожное покрытие автодороги заасфальтировано, обочины автодороги покрыты утоптанным грунтом, съезды в кювет пологие. Ширина полосы движения в направлении <адрес> 3,4 метра, ширина прилегающей обочины автодороги 1,7 метра, ширина полосы движения автодороги в направлении на <адрес> – 3,4 метра, ширина прилегающей обочины 1,6 метра. На момент осмотра дорожное покрытие автодороги сухое, ровное, выбоин не имеется. На осматриваемом участке автодороги полосы движения разделены дорожной разметкой 1.1, края проезжей части обозначены сплошной линией разметки. На расстоянии 388,7 м от километрового столба «8» в направлении на <адрес>, на обочине, прилегающей к полосе движения, в направлении на <адрес>, обнаружен след юза от колес автомобиля, проходящий от конца проезжей части в направлении к кювету длиной 19 метров, параллельно которому, в направлении на <адрес> расположен аналогичный след юза, проходящий с полосы движения в направлении на <адрес> длиной 22,4 метра. На расстоянии 433,4 м от километрового столба «8» в направлении на <адрес> на обочине, прилегающей к полосе движения на <адрес>, расположено место съезда и опрокидывания автомобиля. Расстояние между началом съезда длиной 19 м и место съезда и место съезда и опрокидывания автомобиля 44,7 м. На расстоянии 65,1 м в направлении на <адрес> от вышеуказанного места съезда в кювете, перпендикулярно автодороге, расположен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, расстояние от левой задней полуоси автомобиля до края полосы движения в направлении на <адрес> 12,8 м. На момент осмотра кузов автомобиля полностью деформирован, колеса автомобиля с левой стороны деформированы, с правой стороны не повреждены, шины в накачанном состоянии. В кювете между казанным автомобилем и место съезда в кювет автомобиля, на поверхности земли, обнаружены следы юза от колес автомобиля длиной 11,6 м, расположенные на расстоянии 7,6 м от места съезда автомобиля в кювет на <адрес>, и на расстоянии 6,2 м и 8,3 м от края проезжей части. Параллельно указанному следу, ближе к обочине, расположен след юза от колес автомобиля на поверхности земли, длиной 21,9 м. На расстоянии 32,1 м от места съезда в кювет автомобиля, в направлении на <адрес> и на расстоянии 8,3 м от края проезжей части, расположен проходящий параллельно автодороге след юза от колес автомобиля по поверхности земли, длиной 30,1 м. На осматриваемом участке в кювете между автомобилем и местом съезда в кювет автомобиля, расположены фрагменты деталей автомобиля в виде пластика и осколков стекла. На обочине осматриваемого участка расположен автомобиль скорой медицинской помощи, внутри которого находился труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице которого, в области носа, имеются пятна красно-бурого цвета, без видимых телесных повреждений. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.13-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля деформирован полностью, стекла лобового, заднего окон, боковые стекла с левой стороны разбиты, также разбито боковое переднее окно правой двери. В салоне автомобиля в замке зажигания находятся ключи от автомобиля с пультом от сигнализации. На панели с датчиками стрелка спидометра и стрелка тахометра показывают ноль. Кнопка включения фар находится во включённом положении, рычаг переключения передач находится в правом крайнем верхнем положении, то есть на пятой передаче. Ремни безопасности в исправном состоянии в не пристегнутом положении. Колеса автомобиля разные: передние два колеса - летняя резина, задние колеса - резина зимняя (т. 1 л.д. 25-32);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством Приданникова В.А №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:20 проведено освидетельствование на состояние опьянения Приданникова В.А. с применением технического средства измерения «АЛКОТЕСТ-6810», заводской номер прибора ARBD – 0358, в связи с наличием признаков опьянения, показания прибора 1,19 мг/л, с распечаткой результатов (т. 1 л.д.41-42);

    -справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Приданникова В.А. обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов. Концентрация обнаруженного вещества 1,92 грамм на литр (т.1 л.д.43);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена закрытая тупая травма туловища, головы, конечностей: множественные двухсторонние переломы ребер – 1 – 11 правых по средней подмышечной, 1 – 3 левых по окологрудинной, 4 левого и 2 – 9 правых по лопаточным, 2, 4 правых по средней ключичной линиям, с разрывом пристеночной плевры справа (следы крови в правой плевральной полости), множественные чрескапсульные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени (гемоперитонеум объемом около 2,5 л), кровоизлияние в мягких тканях живота, ушибленные раны на лице, правой кисти, множественные ссадины на лице и конечностях, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО2 П.И. наступила в результате множественных переломов ребер с разрывами печени, приведшими к развитию травматического шока и острой кровопотере с излитием в брюшинную полость около 2,5 литров крови, что подтверждено пятнами Минакова и малокровием органов. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилей 3,1 промилле соответственно, следственно, на момент смерти ФИО2 П.И. находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 106-112);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при поступлении Приданникова В.А ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 в «Областную больницу №» имели место следующие телесные повреждения- рана области левой брови и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадины, кровоподтёки туловища и верхних конечностей, которые в совокупности причинили его здоровью легкий вред как повлекшее кратковременное его расстройство (т. 1 л.д. 120-121);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 в Областную больницу № имели место следующие телесные повреждения- закрытый перелом 2-го и 8-9-10-го правых ребер с повреждением легких, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких минут-нескольких суток до его поступления в «Областную больницу №» в результате ударных взаимодействий области грудной клетки и тупых твердых предметов, возможно, деталей салона автомобиля в момент ДТП (т.1 л.д. 129-130).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Приданникова в совершении изложенного преступления.

Вина Приданникова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о нарушении Приданниковым В.А. Правил дорожного движения, повлекших наступление указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 П.И. повлекших его смерть на месте ДТП, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается представленным в дело заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлен характер телесных повреждений у потерпевших и механизм их образования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Приданникова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Приданникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется в целом по месту жительства и работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приданникова В.А. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, которая вместе с тем самостоятельным смягчающим обстоятельствам быть признана не может, так как написана уже спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинение потерпевшим, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших, не пристёгнутых ремнями безопасности, так как причинно - следственной связью с произошедшим ДТП и наступившими последствиями является именно нарушения Приданниковым требований ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос наказания, суд считает необходимым назначить Приданникову наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. Суд не находит оснований и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Приданникову подлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приданникова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Приданникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу её отменить.

Осужденному Приданникову В.А. следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Приданникова В.А. в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись        Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 Л.В. Макарова