Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 03.06.2024

К делу № 11-65/2024

УИД 23MS0098-01-2024-000696-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                        г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Петра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района                                        г. Сочи от 12 апреля 2024 г. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Шевченко Петру Григорьевичу, Шевченко Григорию Петровичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к Шевченко П.Г.,                            Шевченко Г.П. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и понесенных судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за горячую воду, потребленную на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с 01 сентября 2022 г. по                    31 января 2024 г. в размере 20 822,45 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 14 385,89 руб. и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 256,25 руб. и почтовых отправлений в размере 84,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики является потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой истцом по адресу проживания ответчиков: <адрес>. За период времени с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. ответчики не производили оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец требует взыскать с ответчиков, помимо образовавшейся задолженности, в солидарном порядке неустойку в виде пени за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 апреля 2024 г. исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность за горячую воду, потребленную на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 20 822,45 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 300 руб. и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 256,25 руб. и почтовых отправлений в размере 84,50 руб., а всего взыскано 22 463,20 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик                            Шевченко П.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисления, производимые истцом, незаконны, поскольку в квартире ответчиков                             с 2013 г. отсутствует городское отопление и горячее водоснабжение, используется индивидуальный газовый котел, о чем с 2013 г. есть запись в Техническом паспорте БТИ. Указывает, что в 2012 г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом сотрудниками управляющей компании в присутствии работников истца было произведено отсечение системы отопления и полный демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчиков. Считает, что мировым судьей на него незаконно возложена ответственность за переоборудование квартиры, полагая, что такие действия не были самовольными и произведены вынуждено. Отмечает, что с 2012 г. у ответчиков фактически отсутствует потребление тепловой энергии. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП «СТЭ» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, указывает на законность и обоснованность принятого решения. Считает довод ответчика о согласованности переустройства не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик Шевченко П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца МУП «СТЭ» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Шевченко Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                  ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шевченко П.Г. Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Шевченко Г.П.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключён к централизованным тепловым сетям. Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывает истец.

Договор, заключенный в письменной форме между сторонами, суду не предоставлен.

Истец, обратившись в суд, ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную в местах общего пользования тепловую энергию и горячую воду за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере                             20 822,45 руб. и в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены пени за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г.

Ответчик Шевченко Г.П., не оспаривая факт неоплаты коммунальных услуг за потребленную в местах общего пользования тепловую энергию и горячую воду за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что указанные платежи истцом начислены неправомерно, поскольку в принадлежащей ему квартире с 2013 г. демонтированы радиаторы отопления, отключено горячее водоснабжение, установлен газовый котел. При этом данные действия были произведены сотрудниками управляющей компании в присутствии работников                       МУП «СТЭ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, мировой судья, установив в результате оценки представленных в дело доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 25,26, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с демонтажем в квартире внутренней системы централизованного отопления и установкой автономной системы отопления, не имеется, однако, снизил заявленный ко взысканию размер пени.

Мировой судья установил, что переустройство системы отопления в квартире истца проведено с нарушением порядка, действующего на момент его проведения, разрешительных документов на переустройство квартиры ответчиками не представлено, по вопросу переустройства системы отопления в квартире Шевченко П.Г. в соответствующие органы по рассмотрению таких вопросов не обращался.

По смыслу действующего правового регулирования переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Выявив, что отключение от центрального отопления в квартире ответчика проведено вопреки установленному порядку, действовавшему на момент проведения такого переустройства, наличие за вышеназванный период задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья пришёл к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по содержанию мест общего пользования за период с 01 сентября 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 20 822,45 руб.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно учел, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ подобные действия определяются как переустройство.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, поскольку в отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что и будет свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153-155,                           157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономной системы отопления и горячего водоснабжения предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо этого, разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37 (в редакции 04.09.2000г.), вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции 02.07.2013г.) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от                                           27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от                                   27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Сведений о соблюдении приведенных выше нормативных требований о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Также стороной ответчика не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

При этом физическое проведение работ по отключению квартиры от теплоснабжения и горячего водоотведения сотрудниками управляющей компании в присутствии работников МУП «СТЭ» не может считаться надлежащим согласованием переустройства, поскольку последние не наделены какими-либо полномочиями по принятию решения о законности или незаконности проведения переустройства. Указанные полномочия являются исключительной компетенцией органом местного самоуправления, решение о законности или незаконности проведения переустройства принимается на основании заявления правообладателя жилого помещения, с которым ответчики по делу не обращались.

Таким образом, в настоящий момент сведений о законности переустройства жилого помещения путем демонтажа радиаторов и отключения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, а также внесения изменений в проектно-техническую документацию не имеется.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Как следует из искового заявления предметом рассмотрения по настоящему делу наличие или отсутствие задолженности ответчиков за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

На собственников и пользователей отдельного помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате отопления на содержание мест общего пользования, то есть тепловой энергии, фактически потребляемой для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (статья 210 ГК РФ, ч.3 статьи 30 и                                                      ч. 1 статьи 39 ЖК РФ).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом предполагается, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П).

В своем Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд РФ отметил, особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектнотехнической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п. (п.6).

Пунктом 2 резолютивной части Постановлении № 16-П от                                    27 апреля 2021г. Конституционный Суд РФ признал положения абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Таким образом, даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается на содержание общего имущества, соответственно, одна из составляющих платы за отопление (плата за отопление на ОДН) должна вноситься. Также квартира обогревается за счет отопления других рядом расположенных помещений, а это также указывает на невозможность освобождения собственника от оплаты тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 апреля 2024 г. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Шевченко Петру Григорьевичу, Шевченко Григорию Петровичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко П.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко

На момент публикации вступило в законную силу